Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-16414/20 по делу N А76-30251/2020

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-30251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 г. по делу N А76-30251/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Апальков С.Н. (паспорт, доверенность N 91-2020/292 от 30.11.2020, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - заявитель, ФГУП "ПСЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении N 066/04/14.49-2476/2020, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.07.2020 по делу N 066/04/14.49-2476/2020 изменено, назначенное открытому ФГУП "ПСЗ" административное наказание в виде штрафа снижено до 350 000 рублей.

ФГУП "ПСЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату 16.07.2019 ФГУП "ПСЗ" исполнило свою обязанность по контракту N 192-5-59/18 от 20.06.2018 и на дату 11.04.2019 исполнило обязательства по договору N 192-5-41/18 от 10.11.2017.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, так как привлечение к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ возможно при нарушении изготовителем: обязательных требований в отношении оборонной продукции, в том числе и при нарушении обязательных требований процессов (технологии) производства и проектирования такой продукции только в период исполнения обязательств по заключенному договору или контракту, а не за сроками исполненного надлежащим образом контракта и договора.

В рассматриваемом случае поставляемой и поставленной продукцией является продукция зав.N 1901, 1902, N 4801, к качеству которой ни у заказчика, ни у контролирующего органа претензий нет, так как качество продукции подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выявленное несоответствие электрического сопротивления цепи между контактами в отобранном контрольном образце N 1903, изначально не предусмотренном к поставке в рамках заключенных договоров, не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, так как контрольный образец N 1903 не поставлялся и не предусматривался к поставке по государственному оборонному контракту, его проверка осуществлялась после поставки продукции с целью подтверждения возможности продолжения выпуска аналогичной серийной продукции в будущем.

Выявленное несоответствие электрического сопротивления цепи между контактами в отобранном контрольном образце N 1903 устранено.

До начала судебного заседания от УФАС по Свердловской области поступили отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа ФГУП "ПСЗ" (поставщик) заключены следующие договоры:

- от 20.06.2018 N 192-5-59/18 с АО "Пермский завод "Машиностроитель" (в обеспечение государственного контракта от 05.06.1992 N 334-92);

- от 10.11.2017 N 192-5-41/18 с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (в обеспечение государственного контракта от 05.06.1992 N 334-92).

В соответствии с указанными договорами ФГУП "ПСЗ" изготовило и поставило продукцию согласно спецификации, в том числе изделия АЭ1892, относящиеся к военной продукции серийного производства. Контроль качества и приемку военной продукции в ФГУП "ПСЗ" осуществляет 734 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804).

В Свердловское УФАС России поступило уведомление 734 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о том, что в ФГУП "ПСЗ" при проведении периодических испытаний изделий АЭ1892, поставляемых в рамках государственного оборонного заказа, зафиксировано несоответствие изделия с зав. N 1903 требованиям пункта 1.2.7 технических условий АЭ1892ТУ, в связи с чем, приемка и отгрузка изделий АЭ1892 была приостановлена (исх.N 734/443-дсп от 19.05.2020, вх.N 01-94/дсп от 28.05.2020).

По запросу антимонопольного органа (исх. N 9952 от 13.05.2020) 734 военным представительством Министерства обороны представлены документы, связанные с приостановкой приёмки и отгрузки продукции АЭ1982.

В результате анализа представленных сведений и документов (акт N 60/201-2019 от 03.10.2019 об отрицательных результатах периодических испытаний изделия АЭ1892 зав. N 1903 изготовленного ФГУП "ПСЗ", акт N 60/240-2019 от 18.11.2019 о результатах повторных периодических испытаний АЭ1892 зав. N 190", протокол от 03.10.2019 N 60/2615-дсп периодических испытаний, план мероприятий N13/2374 от 29.10.2019, карта анализа несоответствия N 39362 от 14.08.2019, извещение от 11.07.2019 N 6/42, акт от 06.03.2020 N 498-СКБ о проведении работ с приборами АЭ1892 NN 1901, 1902, договор от 10.11.2017 N 192-5-41/18 на поставку продукции ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в 2018 году, контракт от 20.06.2018 N 192-5-59/18 на поставку продукции в 2018-2019 годах), административным органом установлено, что в ФГУП "ПСЗ" в период с 08.08.2019 по 03.10.2019 проведены испытания с целью периодического контроля качества изделий, поставляемых в рамках государственного оборонного заказа.

Результаты испытаний - отрицательные, изделия АЭ1892 периодических испытаний не выдержали, характер дефекта - производственный, вызван нарушением требований пункта 1.2.7 технических условий АЭ1892ТУ. Причина дефекта: слабая затяжка исполнителем гайки крепления лепестка к разъёму "ТО".

Во время проведения периодических испытаний на воздействие повышенной температуры среды, при проверке электрического сопротивления цепей изделия на соответствие требованиям пункта 1.2.7 АЭ1892ТУ, обнаружено несоответствие электрического сопротивления цепи между контактами 3 (электрическое сопротивление цепи составило - 1,4 Ом, что превышает параметр, установленный ТУ).

Рассмотрев представленные документы, антимонопольным органом сделан вывод, что выявленный при периодических испытаниях недостаток продукции является производственным. При этом изделия АЭ1982 относятся к военной продукции серийного производства, изготавливаются и поставляются ФГУП "ПСЗ" по договору N 192-5-41/18 от 10.11.2017 и контракту N192-5-59/18 от 20.06.2018 (в обеспечение контракта от 30.06.2016 N 1/111-06).

С учетом указанного, антимонопольным органом установлено, в действиях ФГУП "ПСЗ" имеются признаки нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации.

По факту выявленного нарушения 11.06.2020 антимонопольным органом в отношении ФГУП "ПСЗ" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ (л.д.55 оборот-56).

Постановлением от 10.07.2020 по делу N 066/04/14.49-2476/2020 ФГУП "ПСЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (л.д.6-10, 44 оборот-49).

Считая постановление незаконным, ФГУП "ПСЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, посчитал возможным, снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

ФГУП "ПСЗ" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется нарушение технических условий при изготовлении изделий АЭ1892.

Как установлено материалами дела, изделия АЭ1892 являются изделиями военной техники и оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 162-ФЗ) документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона N 162-ФЗ технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 5 Федеральным законом N 184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании статьи 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, в рамках государственного оборонного заказа ФГУП "ПСЗ" (поставщик) заключены следующие договоры:

- от 20.06.2018 N 192-5-59/18 с АО "Пермский завод "Машиностроитель" (в обеспечение государственного контракта от 05.06.1992 N 334-92);

- от 10.11.2017 N 192-5-41/18 с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (в обеспечение государственного контракта от 05.06.1992 N 334-92).

Согласно представленным договорам, поставщик (ФГУП "ПСЗ") обязался изготовить и поставить заказчикам изделия в соответствии с требованиями конструкторской документацией и нормативными документами для серийного производства, которые подлежат приемке службой контроля качества изготовителя и представителем заказчика по проекту технических условий и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Как следовало из уведомления 734 ВП МО РФ в ФГУП "ПСЗ" при проведении периодических испытаний изделия АЭ1892 зав. N 1903, изготовленного в рамках партии по вышеуказанным государственным контрактам, на воздействия повышенной температуры среды, при проверки электрического сопротивления цепей на соответствие требованиям пункта 1.2.7 технических условий АЭ1892ТУ обнаружено несоответствие электрического сопротивления цепи между контактами (электрическое сопротивление цепи составило 1.4 Ом, вместо 0,5 Ом). Причиной несоответствия послужила слабая затяжка исполнителем гайки крепления лепестка к разъему "ТО", в связи с чем, приемка и отгрузка данного изделия была приостановлена.

Контроль качества и приемку военной продукции в ФГУП "ПСЗ" осуществляет 734 военное представительство Министерства обороны РФ в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804).

Приемка военной продукции осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции, с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в технических условиях и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, приемосдаточные, периодические испытания и испытания, выделенные в самостоятельную категорию, в совокупности должны обеспечивать достоверную проверку всех установленных в технических условиях требований, подлежащих контролю.

Пунктом 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по 7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемосдаточные испытания. Их отбирает представитель заказчика в присутствии представителя ОТК с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению N 6/42 от 11.07.2019, изделие АЭ1892 зав. N 1903 принято службой контроля качества ФГУП "ПСЗ" и представителем заказчика, полностью соответствует конструкторским документам и требованиям, указанным в технических условиях АЭ1892ТУ. Предъявленные изделия укомплектованы в соответствии с АЭ1892ТУ. В извещении имеется ссылка, что изделия прошли предъявительские и приёмосдаточные испытания согласно протоколам испытаний от 11.06.2019 N 4539/30 (л.д. 32).

Таким образом, имеющимися документами подтверждено, что 11.07.2019 для периодических испытаний отобраны изделия АЭ1892ТУ, прошедшее все необходимые испытания, соответствующие всем требованиям N 1892ТУ и годные к поставкам.

Вместе с тем, согласно акту N 60/201-2019 от 03.10.2019, результаты проведённых периодических испытаний отрицательные: выявлено несоответствие изделия требованиям пункту 1.2.7 технических условий N1892ТУ.

Судом правомерно отмечено, что в данном случае выявлен не недостаток товара, а производственный дефект, который повлек нарушение обязательных требований. Перед этим данные изделия прошли все внутризаводские испытания, в ходе которых, при должном качестве технического контроля со стороны ФГУП "ПСЗ" указанный дефект должен был быть выявлен до предъявления изделия АЭ1892 на периодические испытания.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, исходя из вышеприведенных правовых норм и условий договоров, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о допущенном ФГУП "ПСЗ" при исполнении договоров нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных договорами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Относительно довода ФГУП "ПСЗ" о том, что предприятие надлежащим образом исполнило обязанность по поставке продукции, несоответствующие обязательным требованиям устройства не были поставлены заказчикам, а также, что привлечение к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ возможно только в период исполнения обязательств по договору, а не за сроками исполненного надлежащим образом контракта, суд считает отметить следующее.

В рассматриваемом случае ФГУП "ПСЗ" привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

Таким образом, законодателем установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований не только в отношении непосредственно оборонной продукции, но также и процессов (технологии) производства такой продукции. Следовательно, нарушение обязательных требований не может быть связано только с поставкой или не поставкой данной продукции.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает за нарушения, в том числе за нарушение производственного процесса, при изготовлении оборонной продукции, не связан с наступлением негативных последствий.

Относительно довода ФГУП "ПСЗ" о том, что несоответствующее требованиям конструкторской документации изделие N 1903 является контрольным образцом, который не поставлялся и не предусматривался к поставке, поэтому несоответствие данного изделия установленным требованиям не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.15 ГОСТ РВ 15.307-2002 под образцом военной техники понимается изделие военной техники, предназначенное для выполнения боевых задач или задач технического, тылового и других видов обеспечения войск самостоятельно или в составе комплекса (системы) военной техники.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции - проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 также установлено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с пунктом 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002, изделие военной техники - техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия готовой продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки этой продукции.

При этом, условием, необходимым для выявления нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), либо процессов связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции, является не переход военной продукции из одной стадии цикла на другую, а факт предъявления продукции, произведенной с нарушением обязательных требований, на испытания (приемосдаточные, периодические), поскольку статьей 14.49 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований в отношении, в том числе, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 350 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФГУП "ПСЗ" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 г. по делу N А76-30251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев