Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-19143/20 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Эльмиры Хасиятовны: Камалова Э.Х лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Радика Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-46888/17, по заявлению Галеева Радика Львовича к Миллеру Артуру Артуровичу о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Радик Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия арбитражного управляющего акционерного общества (АО) "Казаньэлектромонтаж" Миллера Артура Артуровича, выразившиеся в необоснованном начислении и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в пользу Миллера А.А.; взыскать с Миллера А.А. в пользу АО "Казаньэлектромонтаж" 107 419 рублей 35 копеек убытков (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 20.2, 20.6, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галеев Р.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 16-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бурнашевского Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года Миллер А.А. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена КамаловаЭльмира Хасиятовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Галеев Р.Л. указал, что 23.04.14 АО "Казаньэлектромонтаж" была выдана лицензия N 1919 (ГТN0074579) на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, однако, Миллер А.А. не имеет допуска к подобным сведениям, в связи с чем не мог быть утвержден конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, а выплаченное ему вознаграждение является убытком должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из статьи 45 Закона о банкротстве следует, что конкурсным управляющим может быть утверждено лицо, чья кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Галеев Р.Л. указывает, что конкурсный управляющий Миллер А.А. не имеет доступа к государственной тайне, в то время как деятельность должника касается, в числе прочего, работы с секретными данными.

Из материалов дела следует, что 23.04.14 АО "Казаньэлектромонтаж" была выдана лицензия с регистрационным номером 1919 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком действия до 23.04.17.

Следовательно, срок действия указанной лицензии истек до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года.

Конкурсным управляющим должника Миллер А.А. был утвержден 05.07.18, то есть также после истечения срока действия лицензии.

Доказательств того, что АО "Казаньэлектромонтаж" продолжало осуществлять деятельность с документами и сведениями, составляющими государственную тайну, либо такие документы сохранились у должника на момент утверждения Миллера А.А. конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Миллер А.А. неправомерно был утвержден управляющим в настоящем деле не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Галеев Р.Л. указывает, что Миллер А.А. неправомерно выплатил себе вознаграждение конкурсного управляющего должника, чем причинил убытки АО "Казаньэлектромонтаж".

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как указывалось выше, доказательств несоответствия Миллера А.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не выявлено, от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей Миллер А.А. не отстранялся, в связи с чем имеет право на получение вознаграждения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выплата вознаграждения Миллеру А.А. привела к возникновению убытков у АО "Казаньэлектромонтаж" не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина