Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-901/21 по делу N А41-51074/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-51074/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-51074/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РТП" к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТП" (далее - ООО "РТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ООО "ИМПУЛЬС", ответчик) о взыскании 300000 руб. неотработанного аванса, 88024 руб. 51 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-51074/20 с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу ООО "РТП" взыскано 300000 руб. неотработанного аванса, 65000 руб. неустойки, 10760 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 109-112).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Импульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "РТП" (подрядчик) и ООО "ИМПУЛЬС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09-02/19-РТП, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами из материалов подрядчика выполнить внутренние электромонтажные работы и ПНР смонтированного оборудования, согласно рабочей документации и расчету сметной стоимости строительно-монтажных работ для обеспечения теплоснабжением Комплексной жилой застройки по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, село Остафьево", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:274:0020441:1179, в соответствии с действующими на территории РФ и субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта нормами и правилами, а так же условиями договора и всеми приложениями к нему (л.д. 38-45).

Общая стоимость всех выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору, согласована сторонами в приложении N 1 к договору на основании расчета сметной стоимости СМ). Изменение цены по иным основаниям (в т.ч. дополнительные работы), возможно только по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета и счета - фактуры, полученных от субподрядчика с пропорциональным зачетом суммы аванса, а также с удержанием гарантийной суммы в соответствии с п. 3.6. договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ: начало - 23.09.2019, окончание - 01.11.2019.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания срока выполнения работ (по итогам месяца выполнения работ) подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления субподрядчику в случаях: задержки субподрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 7 календарных дней. Указанное основание не применяется в случае, если задержка срока субподрядчиком явилась следствием неисполнения подрядчиком встречной обязанности; аннулирования, приостановления или прекращения членства в соответствующей СРО; возбуждения арбитражным судом в отношении субподрядчика процедуры банкротства и/или иных процедур, делающих невозможным исполнение им своих обязательств по договору; установления подрядчиком факта неуплаты НДС, а также других налогов, сборов, пеней, штрафов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на общую сумму, превышающую 100000 рублей.

Платежным поручением N 728 от 30.09.2019 истцом по договору в качестве оплаты работ перечислено 300000 руб. денежных средств (л.д. 52).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы по договору не выполнены, в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс составил 300000 руб.

ООО "РТП" в адрес ООО "ИМПУЛЬС" направлено уведомление о расторжении договора от 09.12.2019 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 300 000 руб. (л.д. 54 - 55).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "РТП" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом по договору в качестве оплаты работ по договору субподряда перечислено 300000 руб. денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 728 от 30.09.2019 (л.д. 52).

Согласно пункту 5.2.1 договора по окончании работ субподрядчик предъявляет выполненные работы к фактической приемке и направляет подрядчику 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных по фактическим затратам и фактическим объемам выполненных работ, с приложением исполнительной документации (акты, исполнительные схемы и заключения лабораторий, счета на оплату и счета-фактуры.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком документов в соответствии с п. 5.2.1 договора, производит фактическую приемку работ с участием представителей службы технического надзора, определяемой подрядчиком, рассматривает, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передает один экземпляр каждого из документов субподрядчику либо направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ направляется в адрес субподрядчика посредством электронной почты, в соответствия с условиями пункта 12.4 договора (п. 5.2.2 договора).

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что итоговая приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки результата работ. Оформление акта сдачи-приемки результата работ производится по письменному обращению субподрядчика.

Между тем доказательств выполнения субподрядчиком предусмотренных договором субподряда N 09-02/19-РТП от 23.09.2019 работ и предъявления их к сдаче в соответствии установленным разделом 5 договора подряда порядком до момента расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ и предъявлениях их к сдаче в соответствии с установленным договором подряда порядком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88024 руб. 51 коп. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 02.11.2019 по 11.12.2019 в размере 88024 руб. 51 коп. (л.д. 3) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 65 000 руб., что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля и, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установленных вышеуказанной статьей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Признав наличие оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял иск к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения и рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции правомерно было оставлено без удовлетворения, так как наличие оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены (судом не установлены).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-51074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина