Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-14278/20 по делу N А75-6171/2020

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А75-6171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14278/2020) индивидуального предпринимателя Имашева Альфита Фаатовича на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6171/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежное управление" (ОГРН 1077759414281) к индивидуальному предпринимателю Имашеву Альфиту Фаатовичу (ОГРНИП 315861700017522), при участии в деле в качестве третьего лица Бочкарева Николая Николаевича, о взыскании 6 160 977 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежное управление" (далее - ООО УК "Надежное управление", общество, истец), осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Уральская недвижимость 1" (далее - ЗПИФ "Уральская недвижимость 1"), закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Капитальный 2" (далее - ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Имашеву Альфиту Фаатовичу (далее - ИП Имашев А.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу владельцев инвестиционных паев в результате пожара, произошедшего 12.02.2019 в автосалоне "Корея авто", в размере 6 160 977 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочкарев Николай Николаевич.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6171/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности на ответчика за причинение материального вреда истцу, поскольку общество не доказало наличия трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда Бочкаревым Н.Н. и предпринимателем; приговор от 27.03.2020 необоснованно наделен преюдициальным значением, так как данный судебный акт отменен и находится на новом рассмотрении; отчеты об оценке не являются доказательствами размера причиненного пожаром ущерба, поскольку информация, отраженная в отчетах, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, в них отсутствуют акты осмотра имущества с указанием перечня повреждений, калькуляции затрат. По мнению апеллянта, суд, используя в качестве доказательств данные допрошенными в рамках уголовного дела лицами показания, субъективно трактовал их, не учитывая отсутствие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом; факт заключения договора аренды обществом не оспаривался, равно как и показания Стрекаловских И.С., согласно которым указанное лицо самостоятельно осуществило подбор рабочего персонала и оплачивало их услуги, контролировало работу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Надежное управление" осуществляет доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, что подтверждается лицензией от 21.12.2012 N 21-000-1-00932 и выписками из реестра ПИФ от 12.03.2020 NN Т1-11-1-11/25198, Т1-11-1-11/25227.

В собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Уральская недвижимость 1" и ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2" имеется недвижимое имущество, расположенные в здании автоцентра "Корея Авто", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 7/1, общей площадью 4 372,4 кв.м.

12.02.2019 в здании автоцентра "Корея авто", расположенном по адресу г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 7/1, произошло возгорание, в результате которого причинен вред имуществу владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Уральская недвижимость 1" и ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2" в сумме 396 895 руб. и 5 764 082 руб. соответственно, что следует из отчета о рыночной стоимости N 26-1/2019.

Из постановления от 02.07.2019 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе майора внутренней службы В.В. Емеца следует, что истец, осуществляющий доверительное управление ЗПИФ "Уральская недвижимость 1" и ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2", признан потерпевшим.

Согласно обвинительному акту от 05.08.2019 Бочкарев Н.Н., проводя пожароопасные работы в помещении склада в здании - Автоцентра "Корея авто" в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), допустил неосторожное обращение электросварочным аппаратом и искрообразующей угловой шлифовальной машинкой, вследствие чего, произошло возгорание горючих материалов (полимерный утеплитель), что привело к пожару, в результате которого огнем повреждено имущество ряду лиц, в том числе имущество владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Уральская недвижимость 1" и ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2", размер ущерба которых составил в размере 396 895 руб. и 5 764 082 руб.

Указанные обстоятельства также установлены мировым судьей судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, которым рассмотрено уголовное дело N 1-1/2020 по обвинению Бочкарева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка N 12 от 20.03.2020 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 1-1/2020.

Приговором от 27.03.2020 Бочкарев Н.Н. оправдан, заявленный ООО УК "Надежное управление" в рамках указанного уголовного дела гражданский иск к работнику о возмещении причиненного пожаром ущерба оставлен без рассмотрения.

Из материалов указанного дела следует, что Бочкарев Н.Н. фактически состоял с ИП Имашевым А.Ф. в трудовых отношениях также, как и иные члены бригады, которые вместе с обвиняемым совершали пожароопасные работы.

Мировой суд, вынося оправдательный приговор, указал в нем о невозможности установления конкретного лица из числа работников ответчика, чьи действия (бездействия) непосредственно послужили причиной возникновения пожара.

При этом, несмотря на то, что Бочкарев Н.Н. по уголовному делу N 1-1/2020 оправдан, мировой суд установил, что пожароопасные работы, осуществляли привлеченные ответчиком лица - бригада, состоящая в трудовых отношениях с предпринимателем. Ответчик, действуя как работодатель, допустил проведение пожароопасных работ с нарушением пункта 437 Правил N 390 и без обязательного инструктажа работников, без проведения очистки от горючих материалов в месте проведения работ, а также при отсутствии средств пожаротушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 436/19 от 19.12.20199 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пожара.

Поскольку требования претензии общества оставлены предпринимателем без исполнения, ООО УК "Надежное управление" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ИП Имашевым А.Ф. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Уральская недвижимость 1" и ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2" подтверждается материалами уголовного дела N 1-1/2020, в частности, обвинительным актом от 09.07.2019.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на ответчика как на собственника спорного помещения, где произошел пожар и где находится имущество владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Уральская недвижимость 1" и ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2", возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара в данном помещении.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений между Бочкаревым Н.Н. и ответчиком также подтверждается содержанием обвинительного акта от 05.08.2019 и показаниями свидетелей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу ЗПИФ, доверительное управление которыми осуществляет общества, в результате ненадлежащего исполнения ИП Имашевым А.Ф. обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе нарушения требований Правил N 390, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) предпринимателя.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом о рыночной стоимости N 26-1/2019. В результате проведенной оценке рыночной стоимости установлено, что имуществу владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Уральская недвижимость 1" и ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2" причинен ущерб в размере в сумме 396 895 руб. и 5 764 082 руб. соответственно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив отчет о рыночной стоимости N 26-1/2019, приходит к выводу, что данный документ, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного ООО УК "Надежное управление" отчета, судом не установлено. Отчет о рыночной стоимости подготовлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета о рыночной стоимости N 26-1/2019, свидетельствующих, в частности, о причинении ущерба имуществу не по вине ответчика, об ином размере причиненного ущерба, ИП Имашевым А.Ф. в дело не представлено.

При этом своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов отчета и для установления причин возгорания в здании автоцентра "Корея авто" в суде первой инстанции предприниматель также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не воспользовался, доказательств того, что возгорание произошло по вине предпринимателя, не представил.

Позиция ответчика, заключающаяся лишь в критической оценке доказательств, представленных истцом, без предоставления допустимых контрдоказательств, не может быть признана добросовестной и разумной.

В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, также влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что производство по иску общества к предпринимателю возбуждено определением суда первой инстанции от 08.06.2020, у ответчика имелось достаточное время для раскрытия всех доводов заблаговременно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем требования ООО УК "Надежное управление" о взыскании убытков в заявленном истцом являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что приговор от 27.03.2020 отменен и находится на новом рассмотрении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство факт наличия трудовых отношений между третьим лицом и ИП Имашевым А.Ф., равно как и факт нарушения работником ответчика требований пожарной безопасности, не опровергает.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО УК "Надежное управление", суд первой инстанции принял правомерные решение и дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева