Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-16994/20 по делу N А65-5561/2020

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-5561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-5561/2020 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" о взыскании долга, неустойки и штрафа,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" о взыскании долга за выполненные дополнительные работы по договору N 276 ТНГС от 01.12.2017 в размере 4 193 742 руб. 01 коп., неустойки в размере 196 595 руб. 12 коп., штрафа за необоснованное уклонение от приема выполненных работ в размере 504 000 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020,

2. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции,

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество "Шешмаойл".

4. Принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.12.2020. Впоследствии определением от 17.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на непривлечение заказчика работ к участию в деле в качестве третьего лица, а также на то, что выполненные истцом дополнительные работы были согласованы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. Тот факт, что заказчик работ был привлечен третьим лицом к участию в деле по иску о взыскании стоимости основных работ, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением по настоящему делу затронуты какие-либо его права и обязанности, выводов в отношении Акционерного общества "Шешмаойл" суд первой инстанции не сделал.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Акционерного общества "Шешмаойл", суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку на стадии апелляционного производства правила ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТаграСНефтегазстрой" заключен договор строительного подряда от 01.12.2017 N 276 ТНГС, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (подрядчик) обязуется выполнить, а Общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Строительство ПСИ "Шешма-Калейкино" (далее - работы) в соответствии с договором и рабочей документации.

Предусмотренные договором работы по данному объекту были выполнены и сданы 31.05.2019.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что в ходе выполнения работ подрядчик пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, о чем уведомил генподрядчика письмом 16.10.2018, необходимость выполнения дополнительных работ была подтверждена, по утверждению истца, комиссионно. В обоснование данных доводов истец представил акт от 11.01.2018 о необходимости выполнения дополнительных земляных работ и акты от 01.03.2018 о необходимости выполнения дополнительных работ по выравниванию стен, очистки помещения от снега и устройству технологических отверстий.

Общая сумма выполненных истцом дополнительных работ составила 4 193 742 руб. 01 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять и оплатить выполненные дополнительные работы, что подтверждается письмами от 24.05.2019, от 27.05.2019, от 11.06.2019, от 18.06.2019 и от 19.06.2019. Однако генподрядчик дополнительные работы не принял, их оплату не произвел. В этой связи истец просит взыскать стоимость дополнительных работ в судебном порядке.

На основании п. 20.3.1 договора, предусматривающего, что если генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ, он обязан уплатить подрядчику штраф в размере 2 000 за каждый день просрочки, истец начислил ответчику штраф за период с 19.06.2019 по 25.02.2020 в размере 504 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 595 руб. 12 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Положениями ч. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена договора определяется по фактически выполненным работам. Фактическая стоимость работ согласно п. 2.5 договора определяется надлежаще выполненными и подлежащими оплате работ на объекте.

Планируемый объем и содержание работ определяется проектом, рабочей документацией, в том числе сметами на выполнение работ (п. 1.2. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч.3 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано выше, в подтверждение согласования с ответчиком дополнительных работ истец ссылался на акты о необходимости выполнения дополнительных работ от 01.03.2018. В акте от 1.01.2018, на который также ссылался истец, указано на дополнительную разработку грунта. Оценив содержание данных актов, суд апелляционной инстанции установил, что в них установлена лишь необходимость выполнения соответствующих работ, доказательства поручения таких работ истцу в данных актах не содержится, равным образом в данных актах не отражено принятие ответчиком на себя обязательств по оплате таких работ в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2021 предлагал истцу представить письменные пояснения относительно идентичности видов и объемов работ, отраженных в указанных актах, видам и объему работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела. Однако пояснения по данному вопросу от истца не поступали, в представленных к судебному заседанию 11.02.2021 пояснениях ответ на вопрос, поставленный судом перед ответчиком, не изложен.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2.10. договора установлено, что при выявлении в процессе выполнения договора необходимости выполнения работ, не учтенных проектной документацией, а также при внесении генподрядчиком изменений в переданную подрядчику проектно-техническую документацию, стороны согласовывают выполнение этих работ в форме дополнительного соглашения.

При этом в п. 2.7 договора стороны согласовали, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением, выполняются подрядчиком за свой счет и генподрядчиком не оплачиваются, при условии, что они не вызваны изменением проекта по инициативе генподрядчика или невыполнением или ненадлежащим выполнением генподрядчиком своих обязательств по договору.

Доказательства заключения дополнительных соглашений к договору после подписания вышеуказанных актов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, не согласованных с ответчиком в установленном законом и договором порядке, удовлетворению не подлежали, и, как следствие, не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты таких работ и требования о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от их приемки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-5561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов