Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12900/20 по делу N А67-8200/2020

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А67-8200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двуликий Янус" (07АП-12900/2020) на решение от 25 ноября 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8200/2020 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (143700, Московская область, рабочий поселок Шаховская, улица Комсомольская, дом 6а, помещение 08, литера А, ИНН 7017069500 ОГРН 1037000117538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Двуликий Янус" (634034, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 30/2, офис 11А, ИНН 7017346909 ОГРН 1147017002131)

о взыскании 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щедрина Ю.О. по доверенности от 15.10.2020;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (далее - истец, ООО "Завод ЖБК-40") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двуликий Янус" (далее - ответчик, ООО "Двуликий Янус") о взыскании 900 000 руб.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дана неверная оценка обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО "Завод ЖБК-40" (продавец) и ООО "Двуликий Янус" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 81 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру общей площадью 80,2 кв. м, этаж 9, находящуюся по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 7 кв. 81 (далее - квартира), а покупатель - принять квартиру и оплатить продавцу цену квартиры, которая составляет 3 335 500 руб. до 30.09.2015.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2015.

Указанные обстоятельства установлены решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-34/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Данным решением Арбитражный суд Томской области признал неоплату ответчиком (покупателем) стоимости имущества по договору купли-продажи квартиры от 14.08.2015 N 81 существенным нарушением договорного обязательства на стороне ответчика, расторг договор купли-продажи квартиры от 14.08.2015 N 81, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" и обществом с ограниченной ответственностью "Двуликий Янус"; обязал общество с ограниченной ответственностью "Двуликий Янус" в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" по акту приема-передачи квартиру общей площадью 80,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 7 кв. 81.

Обязанность по возврату истцу имущества ответчиком не исполнена.

Согласно отчету об оценке, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" N 189/2020, рыночная стоимость аренды спорной квартиры за период с 14.08.2015 по 28.07.2020 составила 1 475 000 руб.

В период с 14.08.2015 (с момента заключения договора купли-продажи) по 28.07.2020 ООО "Двуликий Янус" пользовалось вышеуказанным имуществом, в связи с чем, фактически на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств от использования имущества в сумме 1 475 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу плату за пользование имуществом (спорной квартиры), которая оставлена ООО "Двуликий Янус" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует,что договор купли-продажи квартиры от 14.08.2015 N 81 расторгнут в судебном порядке, на покупателя (ООО "Двуликий Янус") возложена обязанность возвратить имущество продавцу (ООО "Завод ЖБК-40").

Ответчик спорное имущество истцу не возвратил.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 14.08.2015 N 81 и принятия квартиры по акту приема-передачи ответчик фактически пользовался спорным имуществом.

Поскольку обязанность по возврату истцу имущества ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом является обоснованным.

Рыночная стоимость аренды спорной квартиры за период с 14.08.2015 по 28.07.2020 составила 1 475 000 руб. Истец заявил иск о взыскании долга в меньшем размере - 900 000 руб.

Поскольку ответчик доказательства оплаты не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не содержит пояснения, в чем именно заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, какие обстоятельства судом не были исследованы. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двуликий Янус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двуликий Янус" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова