Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-321/21 по делу N А50-37498/2019

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-37498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 31.12.2020, копия диплома,

ответчика: Якушевой В.В. (лично),

от третьего лица, ООО "Гермес": Богданова А.В., доверенность от 20.01.2020, копия диплома,

от третьего лица, предпринимателя Мосседдака М.: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Якушевой Валерии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020

по делу N А50-37498/2019

по иску АО "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Якушевой Валерии Викторовне (ОГРН 318595800010703, ИНН 591905184068),

третьи лица: ООО "Гермес" (ОГРН 1165958112033, ИНН 595151213716), индивидуальный предприниматель Мосседдак Мохамед (ОГРН 312590706700026, ИНН 590774176608),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, установил:

АО "Аэроплан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Гермес", в соответствии с которым просит взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 110 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 502206 (товарный знак "Симка") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 502205 (товарный знак "Нолик") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 475236 (товарный знак - словесное обозначение Фиксики) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 536394 (товарный знак "Файер") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 564824 (товарный знак "Верта") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 525023 (товарный знак "Игрек") в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка" в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик" в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Файер" в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрек" в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Верта" в размере 10 000 руб.; также истцом заявлено о возмещении стоимости товаров, приобретенных у ответчика в сумме 80 руб., расходов по направлению исковых материалов в общей сумме 185 руб. 50 коп., с учетом уточнений, принятых судом определением суда от 03.03.2020.

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель Якушева Валерия Викторовна.

Определение суда от 19.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем Якушевой Валерией Викторовной (ОГРН 318595800010703; ИНН 591905184068); общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Пермь; ОГРН 1165958112033; ИНН 5904342984) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исключено из числа третьих лиц по делу индивидуального предпринимателя Якушеву Валерию Викторовну (ОГРН 318595800010703; ИНН 591905184068); привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мосседдак Мохамед (ОГРН 312590706700026; ИНН 590774176608).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что в подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом представлены товарный чек от 14.15.2018 с реквизитами ООО "Гермес", приобретенный товар - фигурка с карточкой и видеозапись процесса покупки. По мнению ответчика, ни одно из перечисленных выше доказательств не позволяет достоверно установить допущение предпринимателем нарушения прав истца. Представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что действия по реализации спорного товара произведены иным лицом, а не ответчиком.

Ответчик не отрицает, что разрешение на использование принадлежащих истцу исключительных прав он не получал. Вместе с тем, для осуществления розничной реализации товара, получение разрешения на использование исключительных прав не предусмотрено действующим законодательством. Ответственность продавца наступает в случае реализации контрафактной продукции.

14.05.2018 торговый отдел ответчика был закрыт. Ответчик не осуществлял торговую деятельность в связи с тем, что предпринимателем было запланировано провести инвентаризацию товаров (подсчет и проверку), в том числе на наличие признаков контрафактности товаров. Павильоны в торговом центре ТЦ "Март" представляют собой прилавки в открытом пространстве, никаким образом не разделенные, например, отдельными помещениями, в которые можно было бы закрыть доступ для иных лиц, что подтверждается материалами дела, в частности видеозаписью с фиксацией нарушения. В связи с чем следующие выводы суда "Торговая точка на момент продажи не была закрыта, доступ в торговую точку имел продавец соседнего отдела, в связи с чем суд считает, что данный продавец имел полномочия от ответчика на реализацию товара ответчика, которые явствовали из обстановки" не соответствуют обстоятельствам дела и ничем не подтверждены. Продавцу из соседнего отдела, в котором осуществляло деятельность ООО "Гермес", было поручено присмотреть за отделом ответчика, то есть за сохранностью имущества, находящего в павильоне ИП Якушевой В.В. Ответчик не давал разрешения на продажу товаров из своего отдела. Не оспорено истцом и подтверждено материалами дела, что продавец, который произвел реализацию спорного товара, не является продавцом ответчика. Факт выдачи в результате продажи спорного товара товарного чека с реквизитами ООО "Гермес", а не ИП Якушевой В.В. является свидетельством отсутствия у предпринимателя умысла реализовать спорный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком полномочий продавцу ООО "Гермес" на реализацию, товаров, находящихся в отделе Якушевой В.В.

В действиях ответчика не усматривается ни предложение к продаже спорного товара, ни его реализация. Истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что отдел ответчика на дату фиксации нарушения был закрыт. Доказательств обратного в дело не представлено. Видеозапись, представленная суду, подтверждает факт реализации товара лицом, не имеющим отношение к торговому отделу ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица, ООО "Гермес", против ее удовлетворения возражали. Представитель третьего лица, Мосседдака М., не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно электронной системы Федеральной Налоговой службы сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, закрытое акционерное общество "Аэроплан" является действующей организацией.

ЗАО "Аэроплан" на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, принадлежат следующие товарные знаки:

N 502206 (товарный знак - "Симка"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.; Указание цвета или цветового сочетания: оранжевый, розовый, бордовый, светло-розовый, сиреневый, желтый, красный, серый, черный, белый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21,24,25,27,28,29,31,32,35,38,41,42,43,44;

N 502205 (товарный знак - "Нолик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г,, дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.; Указание цвета или цветового сочетания: синий, светло-голубой, голубой, серый, белый, темно-синий, ярко-красный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38,41,42,43,44;

N 475236 (товарный знак - словесное обозначение Фиксики), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 475236, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 ноября 2012 г., 22 июля 2011 г., срок действия до 22 июля 2021 г;

N 536394 (товарный знак - "Файер"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N536394, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 5 марта 2015 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.; Указание цвета или цветового сочетания: зеленый, розовый, желтый, бордовый, фиолетовый, темно-розовый, красный, темно-красный, малиновый, светло-серый, черный, светло-оранжевый, светло-красный, светло-голубой. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29,30,31, 32, 35, 38, 41,42, 43, 44, 45;

N 564824 (товарный знак - "Верта"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15 апреля 2015 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.; Указание цвета или цветового сочетания: ярко-зеленый, зеленый, синий, желтый, белый, темно-зеленый, светло-зеленый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31,32, 35, 38, 41, 43, 44, 45;

N 525023 (товарный знак - "Игрек"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.; Указание цвета или цветового сочетания: сиренево-фиолетовый, синий. Розовый, зеленый, сиреневый, темно-сиреневый, светло-сиреневый, белый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21,24,25,27,28,29,30, 31,32,33, 35,38,41,42,43,44, 45.

Кроме того, сведения о регистрации вышеуказанных товарных знаках принадлежащие закрытому акционерному обществу "Аэроплан" имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru).

Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 16 класс МКТУ (бумага, картон, печатная продукция).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что на принадлежащей ответчику ИП Якушевой В.В. торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 105 "А", на первом этаже торгово-офисного центра "Март" 14.05.2018 осуществлена реализация контрафактного товара - карточки, на которой располагаются изображения героев из анимационного сериала "Фиксики", сходных до степени смешения с товарными знаками N 502206, N 502205, N 475236, N 536394, N 564824, N 525023, а также рисунки персонажей, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Верта".

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 14.05.2018 с синей печатью, на которой располагаются данные ИНН/наименование ООО "Гермес" на общую сумму 160 руб., в том числе за товар "Фиксик" 80 руб., выданным ответчиком, самим приобретенным товаром - карточкой, на которой располагаются изображения героев из анимационного сериала "Фиксики", которая обозревалась судом в судебном заседании, видеозаписью покупки товаров, которая также обозревалась судом в судебном заседании, приобщена к материалам дела.

Истец указывает, что при осмотре спорного товара установлено, что товар, проданный ИП Якушевой В.В., является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об его изготовителе и правообладателе товарного знака.

АО "Аэроплан", ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1288, 1477, 1478, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается представленными в материалы дела документами; ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой карточку, на которой располагаются изображения героев из анимационного сериала "Фиксики", в том числе схожие до степени смешения с товарными знаками N 502206, N 502205, N 475236, N 536394, N 564824, N 525023.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума N 10).

Суд первой инстанции, сделав сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре товарные знаки N 502206, N 502205, N 475236, N 536394, N 564824, N 525023.

Кроме того, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав, в том числе на произведения изобразительного искусства: рисунок "Симка", рисунок "Нолик", рисунок "Файер", рисунок "Игрек", рисунок "Верта", на которые переданы истцу по авторскому договору с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск.

Факт приобретения спорного товара именно на торговой точке ответчика подтверждается видеозаписью; наличие торговой точки по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 105 А в ТЦ "МАРТ" ответчик не оспаривает, в подтверждение чего представлен договор субаренды нежилого помещения N 55 от 23.03.2018, заключенный с ООО "Пермьинтер".

При исследовании видеозаписи судом первой инстанции установлено, что торговые точки ответчика и третьего лица, ООО "Гермес", находятся по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 105 А в ТЦ "МАРТ" и располагаются друг на против друга; также судом установлено, что реализованный товар принадлежал ответчику, реализация товара осуществлена с торговой точки ответчика. Торговая точка на момент продажи не была закрыта, доступ в торговую точку имел продавец соседнего отдела, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что данный продавец имел полномочия от ответчика на реализацию товара ответчика, которые явствовали из обстановки (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи спорного товара именно ответчиком подтвержден.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, которые, в том числе предлагаются к продаже.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (пункт 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предложение к продаже является использованием товарного знака, которое в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ должно осуществляться с согласия правообладателя.

Ответчик не оспаривает тот факт, что проданный товар был предложен к продаже именно ответчиком, так как спорный товар располагался в торговой точке последнего, на витрине, доступ к которой был открыт для потенциальных потребителей. Фактически товар был реализован.

Таким образом, осуществив предложение к продаже товара, воспроизводящего принадлежащие истцу изображения (рисунки) персонажей и товарные знаки, ответчик также допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана, и изображение)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение, то есть в минимальном размере.

О снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-37498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева