Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-16299/20 по делу N А76-32610/2020

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-32610/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 г. по делу N А76-32739/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "АКСИС", (далее - истец, ООО "АКСИС"), 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", (далее - ответчик, ООО "Стандарт", податель жалобы), о взыскании 276 428 руб. 69 коп.

Определением суда от 18.09.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прод-Лидер", ОГРН 1147451000817, г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО "Прод-Лидер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 (мотивированное решение от 11.12.2020), исковые требования удовлетворены.

ООО "Стандарт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что продукты питания были поставлены в адрес истца, ответчик уплатил соответствующие налоги, что подтверждает реальные затраты, поставку продуктов питания и возмездность сделки с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-17246/2019 ООО "АКСИС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович (т. 1 л.д. 79-82).

Согласно операции N 864, отраженной в выписке филиала "Уральский" АО "Райффайзенбанк" по счету ООО "АКСИС" N 40702810004000014840, 29.12.2018 ООО "АКСИС" перечислило денежные средства в размере 276 428 руб. 69 коп. на счет ООО "Прод-Лидер" (т. 1 л.д. 34-78).

Письмом от 24.06.2020 N 52-АКС ООО "АКСИС" обратилось к ООО "Прод-Лидер" с требованием о предоставлении документов, подтверждающих совершение сделки на сумму 276 428 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

Информационным письмом от 16.07.2020 ООО "Прод-Лидер" на запрос N 52-АКС ответило, что не является контрагентом ООО "АКСИС", и оплата произведена за ООО "Стандарт" по просьбе, содержащейся в письме от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 17, 29).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 25433 от 28.12.2018, согласно которому по договору N 675/16 от 04.04.2016 ООО "Прод-Лидер" поставило ООО "Стандарт" продукцию на сумму 276 428 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 30-33).

Письмом от 29.12.2018 ООО "АКСИС" уточнило назначение платежа, произведенного на расчетный счет ООО "Прод-Лидер" по платежному поручению N 142 от 29.12.2018 на сумму 276 428 руб. 69 коп., назначение платежа просило читать: "Оплата за продукты питания по УПД N 25433 от 28.12.2018 за ООО "Стандарт", ИНН 7451401720, КПП 745101001" (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 16.07.2020 N 77-АКС ООО "АКСИС" обратилось к ООО "Стандарт" с требованием о предоставлении документов, подтверждающих совершение сделки на сумму 276 428 руб. 69 коп. и требованием об оплате задолженности в указанной сумме (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил, денежные средства не возвратил, ООО "АКСИС" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности факта получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия доказательств встречного имущественного предоставления либо возврата полученных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на перечисление ООО "АКСИС" в пользу ответчика денежных средств в сумме 276 428 руб. 69 коп. (платежное поручение N 142 от 29.12.2018 ), неисполнение ответчиком обязательств по их возврату и отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления, представив в качестве доказательства неосновательного обогащения ООО "Стандарт" выписку филиала "Уральский" АО "Райффайзенбанк" по счету ООО "АКСИС" N 40702810004000014840.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически постелен товар, а истцом товар принят на сумму перечисленных денежных средств в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 276 428 руб. 69 коп. материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара в спорный период на заявленную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены, сами по себе не свидетельствуют об поставки ответчиком товара на сумму 276 428 руб. 69 коп.

Из материалов дела усматривается, что до подачи иска истец также обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил предоставить правоустанавливающие документы, на основании которых ООО "АКСИС" перечислило денежные средства в пользу ООО "Прод-Лидер", либо произвести выплату суммы неосновательного обогащения в пользу в размере 276 428 руб. 69 коп. Ответа со стороны ответчика не последовало.

При этом в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт получения от истца спорной суммы.

Исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственно пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-32610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова