Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38871/20 по делу N А56-379/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-4656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Новицкий О.А. по доверенности от 03.07.2019;

от ответчиков: 1) представитель Патрикеев Д.В. по доверенности от 21.03.2019;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38871/2020) Бурковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А56-379/2020 (судья Салтыкова С.С.), по иску Бурковой Светланы Юрьевны

к 1) Петрову Игорю Леонидовичу;

2) Пономареву Ивану Владимировичу;

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мелодия"

о переводе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Светлана Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Петрову Игорю Леонидовичу, Пономареву Ивану Владимировичу (далее - ответчики 1 и 2), о признании договора дарения доли в уставном капитале 78 АА 8584362 от 08.04.2015 притворной сделкой, признать всех сделок, на основании которых право на долю 51% уставного капитала Общества перешло к Петрову И.Л., единой сделкой купли-продажи указанной доли уставного капитала, перевести на Буркову С.Ю. права и обязанности покупателя по единой сделке купли-продажи доли 51% уставного капитала Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бурковой С.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления Бурковой С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Буркова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 09.11.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Буркова С.Ю. указала, что представленный, как вновь открывшееся обстоятельство договор залога, из содержания которого ответчику стали известны мотивы и обстоятельства перехода права на долю 51% уставного капитала к истцу, не получил правовой оценки в совокупности с договорами купли-продажи, при этом содержание данного договора и обстоятельства совершения договоров купли-продажи свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об их взаимосвязи и притворном характере совершения всех сделок с долями Общества. Более того, представителем Общества в ходе заседания 15.09.2020 было пояснено, что в Обществе отсутствует представленный договор залога, в связи с чем податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения заявления ответчика указанный договор является вновь открывшимся обстоятельством для самого Общества, и ранее его содержание Обществу известно не было, что в свою очередь, по мнению Бурковой С.Ю., ставит под сомнение все ранее предоставленные Обществом в ходе суда отзывы и доводы в защиту истца о его добросовестности.

Исчисление сроков исковой давности с даты проведения Внеочередного общего собрания Общества 15 сентября 2016 года, по мнению подателя жалобы, является неправомерным, так как на данном собрании в повестке дня отсутствовали вопросы о существе и обстоятельствах сделок по переходу доли в 51 % уставного капитала от ответчика 2 к ответчику 1; договоры залога и купли-продажи на данном собрании не рассматривались и истцу предоставлены не были. Ответчиками не предоставлено доказательств ознакомления 15.09.2016 с данными договорами или иными сведениями, из которых истец мог бы узнать о притворном характере договора дарения и последующих договоров купли-продажи. В этой связи податель жалобы полагает, что истец не мог знать о нарушении своих прав и об обстоятельствах их нарушения с 15.09.2016.

Кроме того, податель жалобы указал, что договор дарения является спорным не в качестве самостоятельной сделки, а в совокупности с последующими сделками залога и купли-продажи и как следствие их заключения, в связи с чем исчисление каких-либо сроков с момента, когда стало известно о договоре дарения (05.08.2015), по мнению подателя жалобы, также является неправомерным, при этом исполнение притворной сделки начинается с момента заключения договора залога, а течение сроков исковой давности с момента ознакомления с содержанием договора залога 11.05.2020.

Помимо этого, податель жалобы указал, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд отклонил доводы ответчика и ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых доводы ответчика отклоняются судом, при этом в судебном заседании оценка доводов ответчика судом не производилась, сторонам дела результат такой оценки не объявлялся.

Также податель жалобы указал, что, исходя из практики и позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется в случае, когда договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества, при этом представленные ответчиком суду доводы и вновь открывшиеся доказательства, по мнению подателя жалобы, прямо свидетельствуют о притворности сделок по приобретению истцом доли в уставном капитале Общества.

08.02.2021 в апелляционный суд также поступила правовая позиция Бурковой С.Ю.

09.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Петров И.Л. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бурковой С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Петрова И.Л. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Бурковой С.Ю. и Петрова И.Л., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Буркова С.Ю. указала, что 11.05.2020 получила письмо, в котором находилась ксерокопия договора залога в уставном капитале ООО "МЕЛОДИЯ" ИНН 7842364160 от 28.05.2015, при этом до момента получения заявителем данной копии договора ответчик и третье лицо скрывали от Бурковой С.Ю. и суда факт и обстоятельства залога доли в уставном капитале Общества.

Как указывает Буркова С.Ю., из содержания копии указанного договора ей стало известно, что был оформлен залог 41% уставного капитала Общества (п. 1.1, 2.1.1. договора залога) в исполнение финансовых обязательств Остроухова А.Ю. перед истцом, при этом Остроухое А.Ю. не являлся участником Общества и не имел никаких прав на распоряжение долями в Уставном капитале Общества.

По мнению Бурковой С.Ю., для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела достоверность, содержание и обстоятельства заключения Договора залога имеют важное значение, в связи с чем ответчиком в порядке статьи 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании договора залога от 28.05.2016, при этом невозможность самостоятельного получения копии договора залога от 28.05.2016, по мнению заявителя, объясняется его сокрытие истцом и третьим лицом, а также законодательным ограничением на распространение документов содержащих персональные данные.

Кроме того, Буркова С.Ю. указала, что важность данного вновь открывшегося обстоятельства заключается в том, что отчуждение доли в уставном капитале Общества в пользу третьих лиц, не являющихся его участниками на момент совершения сделки, произошло в порядке предоставления преимущественного права Бурковой С.Ю., как участника Общества и Обществу в соответствии с п. 6.3 Устава Общества. При этом залог доли в уставном капитале Общества третьему лицу возможен только с согласия Общего собрания участников Общества, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент совершения сделок голос Пономарева И.Л. не учитывается при таком голосовании и требуемое большинство голосов участников Общества не достигается, в связи с чем заявитель полагает, что в случае, если бы Петров И.Л. не являлся участником Общества, заключение договора залога не было бы возможно, как и последующее взыскание задолженности за счет перехода права собственности на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что между Пономаревым И.В. и Петровым И.Л. совершены притворные сделки в виде договора дарения и договоров купли-продажи с целью предоставления займа лицу, которое не имеет никакого отношения к Обществу, и его обеспечения посредством заключения договора залога на 41% уставного капитала Общества. Заключение договора дарения и последующих договоров залога и купли-продажи в результате притворных сделок, по мнению заявителя, произведено Петровым И.Л. и Пономаревым И.В. в нарушение закона и положений Устава, в связи с чем, как полагает Буркова С.Ю., в данном случае обстоятельства и существенные условия совершённых ответчиками сделок по переходу долей Общества стали известны истцу только 11.05.2020 при ознакомлении с условиями Договора залога доли 41% уставного капитала Общества и указанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу N А56-379/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан в связи с представлением в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 15.09.2016, на котором присутствовала Буркова С.Ю., что подтверждается ее подписью в данном протоколе, при наличии в качестве участников Общества на данную дату Бурковой С.Ю. и Петрова И.Л., в связи с представлением истцом в материалы дела в качестве приложений к иску копии спорного договора дарения, заверенной генеральным директором Общества 05.08.2015, и непредставлением доказательств того, что данная копия получена истцом значительно позднее ее заверения генеральным директором Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Решением суда по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 15.09.2016, на котором присутствовала истец, что подтверждается ее подписью в данном протоколе, участниками Общества на данную дату являлись Буркова С.Ю. и Петров И.Л.

Заявлений о фальсификации данного протокола при рассмотрении дела по существу от истца не поступило.

Следовательно, истцу должно было быть известно о смене состава участников Общества еще 15.09.2016.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцу было известно о договоре залога от 28.05.2015, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об истребовании данного договора, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции, что подтверждено постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, при этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что Бурковой С.Ю. не было представлено доказательств истребования от Общества договора залога доли в уставном капитале Общества Бурковой С.Ю. как участником Общества до ее исключения из состава участников в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения, поскольку на момент принятия решения по делу было известно о данном договоре, а также ввиду того, что содержание данного договора не имеет существенного для дела значения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения суда первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доводы Бурковой С.Ю. о том, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд отклонил доводы ответчика, приведенные им в обоснование заявления, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, при этом указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина