Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2315/21 по делу N А40-158935/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-158935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-158935/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (ИНН 7728858735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Громинвест Строй" (ИНН 7727845780)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль+" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Громинвест Строй" о взыскании 20 172 000 руб. неустойки по договору N И-06-000417 от 31.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/8-15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец указывает в иске, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2018 г. к договору, ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до окончания срока действия договора аренды земельного участка N 01-06-000417 от 31.12.2013 г., заключенному между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Однако после завершения работ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 01.06.2020 г.

Согласно п. 8.3 договора аренды земельного участка N 01-06-000417 от 31.12.2013 г., в случае несоблюдения арендатором сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% размера платы за право на заключение договора установленной по итогам аукциона, за каждый полный календарный месяц просрочки.

По мнению истца, в связи с нарушением срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязан оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора аренды земельного участка N 01-06-000417 от 31.12.2013 г., в размере 20 172 000 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15 и 393 ГК РФ. Из текста искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма квалифицируется истцом как упущенная выгода, что подтвердил представитель в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. суд предлагал истцу уточнить предмет исковых требований, чего истцом сделано не было.

В силу п. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что им по вине ответчика были понесены убытки в размере 20 172 000 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выставление требования Департаментом городского имущества г. Москвы об оплате неустойки в рамках договора аренды земельного участка N 01-06-000417 от 31.12.2013 г. Факт оплаты неустойки в заявленном размере истцом также не доказан.

Кроме того, с учетом того, что к моменту рассмотрения настоящего спора неустойка истцу не только не начислена и не оплачена, но и в будущем, при предъявлении такого требования, может быть оспорена истцом в судебном порядке, то оснований полагать, что такие убытки могут быть понесены им в будущем, у суда не имелось.

Заявляя об упущенной выгоде, истцом не представлено доказательств того, что в случае своевременного получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом были бы получены денежные средства в размере 20 172 000 руб. Условия, предполагающие такой доход в пользу истца, не предусмотрены ни договором аренды, ни договором подряда.

Поскольку исковые требования истцом не были уточнены в установленном законом порядке и, несмотря на правовое обоснование исковых требований со ссылками на нормы права, регулирующие отношения по возмещению убытков, к взысканию с ответчика заявлена неустойка, суд посчитал необходимым отметить следующее.

Ответчик не является стороной договора аренды земельного участка N 01-06-000417 от 31.12.2013 г., а, следовательно, не несет ответственность за нарушение сроков исполнения его условий. Таким образом, начисление неустойки по п. 8.2 данного договора истцом неправомерно. Ответственность за просрочку исполнения обязательств перед истцом возложена на ответчика непосредственно договором N 01/8-15 от 01.08.2015 г.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью представления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе представить в суд первой инстанции соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, данные документы так и не были представлены Департаментом городского имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-158935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев