Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-15602/20 по делу N А60-46368/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-46368/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чухманцева М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Универсальные Технологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46368/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (ОГРН 1147746464271, ИНН 7720812714)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 546 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - ООО "Универсальные технологии", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 546 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года (вынесено 16 ноября 2020 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в обязанность ответчика не входила отправка порожних вагонов со станции, а только лишь передача их перевозчику. Также ссылается на то что в обжалуемом решении отсутствует ссылка на статьи закона, необходимого для применения в данной ситуации - не указана норма закона, устанавливающая, что момент (дата) приема (оформления) вагонов перевозчиком идентичен моменту отправки порожних вагонов со станции. Судом принято решение, основанное только на доказательствах, представленных истцом, в свою очередь ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, способных повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом отклонены. Ответчик считает, что отказ в исследовании доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство, грубо нарушают нормы, посвященные состязательности и равенству сторон (ст.ст. 7,9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО НЛК "Автострада" поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "Универсальные технологии" (покупатель) заключен Договор поставки N 465-М от 13.01.2020.

Согласно условиям Договора и Спецификации N 1 от 17.01.2020 истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика нерудные материалы.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций поставка продукции производится железнодорожным транспортом поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил товар в полувагоны и отправил в адрес ответчика по железнодорожным накладным N ЭЧ702151, N ЭЧ778448, N ЭЧ593446, N ЭЧ837967.

Продукция была принята ответчиком без возражений, что подтверждается УПД N 280108/1 от 28.01.2020, N300106/1 от 30.01.2020, N 310111/1 от 31.01.2020, N 10208/1 от 01.02.2020.

Согласно п. 6 Спецификации N 1 к Договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за один вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 Спецификаций к Договору, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленными в отношении каждого вагона в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, участником которого является ООО НЛК "Автострада".

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 546 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию, от ответчика поступил ответ, в котором он выражает несогласие с предъявленными требованиями, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства об истребовании доказательств отклоняются апелляционным судом.

Ввиду того, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть вынесено по ходатайству стороны, такое процессуальное действие, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, может быть осуществлено судом лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Таких обстоятельств в настоящем деле не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом отказано обоснованно.

Отклоняя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции не установил оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, обоснованно указав при этом, что согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 Спецификации N 1 к Договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком

(нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за один вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

Факт простоя вагонов подтверждается справками ОАО "РЖД".

Ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он признает исковые требования на сумму 126 000 руб. 00 коп. согласно контррасчету, произведенному с момента прибытия вагона на станцию до момента уведомления о завершении грузовой операции, при этом не признает исковые требования в остальной части.

Ответчик полагает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и его вину. Довод ответчика отклоняется, так как предметом искового заявления является взыскание неустойки, предусмотренной условиями Спецификации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а не взыскание убытков в соответствии со ст. 15

ГК РФ, как полагает ответчик. В связи с чем, истец не обязан доказывать размер причиненного вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и его вину. На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также ответчик ссылается на п. 7.7 заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки, в соответствии с которым покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение

5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении

убытков, в то время как ответчик не получал от истца такое уведомление.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В соответствии с п. 7.7. Договора поставки истец и ответчик согласовали,

что в случае простоя подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на

станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в Спецификации.

В силу п. 8.4. Договора поставки в случае, если приложение (спецификация) к настоящему Договору содержит иные условия, чем указаны в Договоре поставки, стороны в этой части руководствуются условиями приложения (Спецификации).

Согласно п. 6 Спецификации к Договору в случае использования подвижного состава сверх нормативного времени (2 суток с момента прибытия

вагона на станцию) покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

Таким образом, в Спецификациях Стороны согласовали иную ответственность за нарушение нормативного срока использования полувагона, а именно неустойку. В связи с чем истец не обязан был направлять ответчику уведомление о возмещении убытков. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в досудебном порядке.

Ответчик, помимо этого, поясняет, что услуги по подаче и уборке вагонов

для ответчика осуществляло третье лицо - ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", в связи с чем, ответчик полагает, что его вины в простое вагонов - нет, так как непосредственно выгрузку груза из вагонов на путях необщего пользования он осуществлял в нормативный срок.

Однако в соответствии с условиями заключенной между истцом и ответчиком Спецификации, истец обязался поставить товар на станцию назначения: Лефортово. Нормативное время использования подвижного состава исчисляется с момента прибытия вагона на указанную станцию назначения, а не на пути необщего пользования, на которых ответчик совершал действия по непосредственной выгрузке товара. Кроме того, в спецификации указано, что в течение 2 суток ответчик обязуется произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции, а не только уборку вагона с путей необщего пользования после выгрузки. В Спецификации не указано, что нормативный срок исчисляется до момента подачи ответчиком уведомления о завершении грузовой операции своему контрагенту - ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", который оказывал ему услуги по подаче-уборке вагонов.

Уведомление о завершении грузовой операции фиксирует только момент,

когда Ответчик уведомил своего контрагента о том, что вагон выгружен, в то время как, период использования подвижного состава не заканчивается непосредственно выгрузкой груза из вагонов, после нее следует зачистка вагонов, подача их обратно на пути общего пользования и передача порожних вагонов перевозчику для доставки на новую станцию назначения.

Заключив договор (спецификации) на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность Ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре.

Ответчик полагает, что с момента уведомления своего контрагента о завершении грузовой операции, он выполнил принятые на себя обязательства по отправке вагона, в то время как моментом (датой) приема (оформления) вагонов перевозчиком является не момент уведомления контрагента ответчика о завершении выгрузки, а момент приема вагонов перевозчиком, то есть момент отправки порожних вагонов со станции.

Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного

состава продолжительностью двое суток с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций, в том числе по отправке

вагона со станции.

Сроки подачи-уборки вагонов регулируются правоотношениями между Ответчиком и его контрагентами. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Перед истцом ответчик обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному истцом адресу в течение 2 суток с момента прибытия таких вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

Также ответчик приводит следующий довод: ответчик не является собственником вагонов, в связи с чем не имел возможности повлиять на отправку вагона со станции, владельцем вагонов являлся истец и только он мог отправить вагон.

Вагоны привлекались Истцом у третьих лиц, об этом свидетельствуют представленные в материалы дела копии железнодорожных накладных, в которых указаны собственники вагонов.

При заключении Спецификации к Договору, ответчик был осведомлен о наличии ответственности за сверхнормативный простой вагонов, а также с нормативным сроком и порядком его исчисления и выразил согласие с такими

условиями.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке

товара железнодорожным транспортом, должен был оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской

деятельности.

Ответчик в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи его на станцию для отправки по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять, должен был незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер. Однако в момент поставки товара, ответчик не направлял истцу такие уведомления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил, исследовал все значимые обстоятельства по делу и оценил доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Вопреки доводам ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции, исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, правомерно не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2020 (резолютивная часть изготовлена 16.11.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-46368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Чухманцев