Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-198/21 по делу N А56-70117/2015

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-70117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-198/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-70117/2015, принятое по заявлению ПАО "Ленэнерго" о пересмотре определения от 14.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест "ТриНити",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.01.2016 в отношении ООО "Трест "ТриНити" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 ООО "Трест "ТриНити" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трест "ТриНити"; конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

ООО "ИнвестСтройТранс" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, просило отстранить Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель комитета кредиторов ООО "Трест "ТриНити" Гончаров Егор Александрович обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кучерова Д.В. с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 15.10.2018 объединены для совместного рассмотрения жалобы ООО "Инвестстройтранс" и представителя комитета кредиторов ООО "Трест "ТриНити" Гончарова Е.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Трест "ТриНити" Кучеровым Д.В. возложенных на него обязанностей с отстранением конкурсного управляющего.

Определением от 14.11.2018 в удовлетворении жалоб с отстранением конкурсного управляющего Кучерова Д.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение от 14.11.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТрестТриНити" Кучерова Д.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Транспортнологистическая компания "МДВМ" в сумме 2 768 835,88 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-76982/2014 отменено. Названное бездействие признано ненадлежащим исполнением Кучеровым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрестТриНити". В остальной части определение от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Богун Роман Александрович.

ПАО "Ленэнерго" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 заявление возвращено его подателю.

ПАО "Россети Ленэнерго" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Ленэнерго" доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 313 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 указанного Кодекса к его форме и содержанию, в частности к заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 данного Кодекса; несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив, что к заявлению ПАО "Ленэнерго" не приложены документы, подтверждающие подписание заявления лицом, имеющим право выступать представителем в арбитражном суде с учетом требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к настоящему заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего заявление, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 3 части первой статьи 315 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, к заявлению от 18.11.2020 ПАО "Россети Ленэнерго" приложена доверенность от 16.01.2020 N 11-20, подтверждающая наличие у Бородинского С. А. права на подписание соответствующего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Что касается выводов суда о том, что к заявлению ПАО "Россети Ленэнерго" не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего заявление, статуса адвоката либо документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Положениями статьи 313 АПК РФ не предусмотрено обязательное указание в заявлении сведений о наличии у лица, подписавшего заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также приложение к исковому заявлению документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Предусмотренное статьей 313 АК РФ АПК РФ правило о приложении к заявлению доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, не может быть распространено на документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, которые по своей правовой природе не могут быть признаны документами, содержащими полномочия на подписание искового заявления, по смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре определения от 14.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам от имени ПАО "Россети Ленэнерго" подписано Бородинским С. А., полномочия которого на осуществление соответствующих процессуальных действий подтверждены доверенностью от 16.01.2020 N 11-20, приложенной к заявлению при подаче в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-70117/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия к производству заявления ПАО "Ленэнерго" о пересмотре определения от 14.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков