Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-22525/20 по делу N А53-46077/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-46077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Юрченко К.О. по доверенности от 29.08.2020 N 513,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-46077/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Основа" (ОГРН 1166196094701, ИНН 6163149569), при участии третьего лица - акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Основа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за СОИД за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 649 490,95 руб., пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 34560,90 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы, судебные расходы на оплату услуг почты в размере 109 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-46077/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Основа" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 290 892,54 руб. пени в размере 14 719,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481,8 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 48,2 руб.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом отказано во взыскании задолженности в отношении МКД, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 9 за август и сентябрь 2019 года, так как дом не находится в управлении ответчика с 01.08.2019, что подтверждается приказом ГЖИ от 25.07.2019 об исключении указанного дома из реестра лицензий. Заявитель жалобы указывает, что поскольку на сайте ГЖИ дом числится в управлении ответчика, то задолженность должна быть взыскана по этому дому и за август-сентябрь 2019 года.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку электрической энергии по прямым договорам, заключенным с собственниками (владельцами) квартир (помещений), в домах, расположенных в г. Ростов-на-Дону.

Управление данными МКД осуществляет организация.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином, на каждого гражданина открыт лицевой счет, договоры с гражданами, проживающими с домах, являются действующими, договор между истцом и ответчиком на поставку энергии на ОДН не подписан.

Истец указывает на то, что с 01.07.2019 по 30.09.2019 в названные МКД поставлено электроэнергии на СОИД объеме 118972 кВт/ч, на сумму 649 490,95 руб.

Ссылаясь на неоплату организацией электрической энергии на ОДН, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При расчете задолженности по домам стандартной застройки, литерной застройки, аварийным. Стандартным и ветхим домам у сторон возникли разногласия: истец использовал показания ОДПУ; ответчик исходил из нормативов потребления электроэнергии, Ответчик исключил из расчета плату за июнь, июль 2019 по дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 9, поскольку с 01.08.2019 ответчик не осуществляет управление домом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 68 - 70, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями (РСО), с 01.01.2017 возлагает обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, на управляющую компанию независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора.

Суд установил, что объем электроэнергии фактически поставленной в МКД подтверждается актами съема показаний приборов учета и исходил из наличия у организации обязанности по оплате ее стоимости.

С учетом позиции судов по делу N А53-34742/2018 истцом представлен суду справочный расчет.

Суд соглашается со справочным расчетом истца по стандартным домами в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 263 800,01 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В материалы дела представлены акты проверки средств учета и состояния схем учета электроэнергии, подтверждающие факт установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД.

В пункте 144 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектив электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка-потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, максимально приближенном к границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 между истцом и третьим лицом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора N 14-АП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче энергии и мощности по сетям третьего лица и купли-продажи энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012.

В приложении N 2 и 2а к договору указаны точки поставки и расчетные приборы учета электроэнергии, по которым ведется учет энергии, сторонами также было согласовано место установки прибора учета.

Многоквартирные дома, являющиеся предметом спора, согласованы в договоре в качестве 1 точки поставки на едином земельном участке, истец, являющийся заказчиком по договору оказания услуг с третьим лицом, изменения в договор в части включения в него новых точек поставки не вносил, ничтожным его не признавал, со стороны истца предложения об изменения в публичном договоре купли-продажи мест установки приборов учета, установленных в том числе для определения потерь электроэнергии на границе сетей сетевой организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в домах стандартной застройки истцом не представлено доказательств ввода ОДПУ по домам в эксплуатацию, а акты составлены с нарушениями Правил N 442, ввиду чего показания таких ОДПУ не могут быть использованы для расчета, отклоняются, поскольку доказательств того, что приборы учета из-за нарушений технологии их установки либо из-за своих технических недостатков не могли использоваться в расчетах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательства невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика взысканию подлежит задолженность по стандартным домам в размере 263 800,01 руб. (по справочному расчету истца).

Требования истца по аварийному дому, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 9, удовлетворяется в части 341,33 руб. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что с 01.08.2019 спорный дом не находится в управлении, что подтверждается списком домов, находящихся в управлении организации, сведениями начальника ГЖИ РО (т. 3. л.д. 119). Принимая во внимание изложенное, довод о необходимости взыскания по указанному дому задолженности за август-сентябрь, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не отражение на сайте указанной информации об исключении дома из управления ответчика с 01.08.2019 при наличии иных подтверждающих документов, не может является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по указанному дому за август-сентябрь 2019.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по литерным домам в размере 22 443,32 руб. суд руководствовался следующим.

По смыслу подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 (в редакции от 26.12.2016) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в указанных случаях определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался справочный расчет истца по литерным домам, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 22 443,32 руб.

Доводы ответчика о том, что ряд домов по своим характеристикам являются домами блокированной застройки, не имеют мест общего пользования, поэтому потребление на ОДН в них отсутствует, поддержаны судом, требования истца в указанной части подлежат отклонению. Истцом возражения ответчика не оспаривались, представлен справочный расчет.

Судом также удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика 4 307,87 руб. задолженности за потребленную энергию согласно корректировочным счетам- фактурам N 2603/752/18, N 2603/753/18, N 5603/754/18 от 30.06.2020, отчету по перерасчетам, отчету по перераспределению ОДПУ, акту N 262 от 15.04.2020. Ответчик возражения по расчету истца. представленным документоам в обоснование расчета не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 290 892,54 руб. (22 443,33 руб. + 341,33 руб. + 263 800,01 руб. + 4 307,87 руб.), в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Требования истца о взыскании пени в размере 32 891,75 руб. в период с 16.08.2019-05.04.2020 подлежат удовлетворению в части 14 719,65 руб. с учетом перерасчета суда и удовлетворением требования о взыскании задолженности в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом удовлетворения судом требования о взыскании задолженности в части (на сумму 290 892,54 рубля), суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 16.08.2019-05.04.2020 в размере 14 719,65 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-46077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик