Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-20979/20 по делу N А01-1750/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А01-1750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активпромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.11.2020 по делу N А01-1750/2019

по иску ООО строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений"

к ООО "Активпромстрой"

при участии третьего лица - ООО "Сервисное питание"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - ООО СК "РОСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активпромстрой" (далее - ООО "Активпромстрой", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 22.11.2017 N 204-2017/Р в сумме 895 836 рублей 58 копеек основного долга, неустойки в размере 221 990 рублей 73 копеек (требования, уточненные и принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Сервисное питание" (далее - ООО "Сервисное питание").

Решением суда от 03.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Активпромстрой" (ИНН 5902046242, ОГРН 1175958046945) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 0107027407, ОГРН 1140107001650) взысканы задолженность по основному долгу в сумме 895 836 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 221 990 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 195 рублей, а всего 1 140 022 рубля 31 копейку.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты об оказании услуг на сумму 895 836 рублей 58 копеек составлены ненадлежащим образом, без ссылки на договор, без указания должности и полномочий подписавшего лица со стороны заказчика. Акты подписаны неуполномоченными лицами (Юрченко М.И., Мурзаев М.Б.). Данные акты не могут являться доказательством выполнения спорных услуг, поскольку ответчику не направлялись копии ведомостей на питание сотрудников заказчика, талоны на питание. Факт получения питания сотрудниками заказчика не подтвержден материалами дела и надлежащим образом не проверен судом первой инстанции. Истцом не был направлен ответчику уточненный расчет исковых требований. Принятый судом и указанный в решении расчет неустойки ответчика завышен, поскольку проценты согласно п. 4.3. агентского договора должны начислять исключительно на агентское вознаграждение, которое составило согласно документации приложенной к исковому заявлению 193 835,16 рублей и 151 618,80 рублей. Однако начисление суммы неустойки истец производил, в том числе на сумму перевыставленных услуг по питанию, что нарушает условия агентского договора. Ответчик полагает, что суд имел возможность применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, однако этого не сделал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 22.11.2017 N 0204-2017/Р (далее- агентский договор), по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплатить за услуги питания, предоставляемые ООО "Сервисное питание" на основании договора N 21/17 от 15.08.2017, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Агент обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет о выполнении в прошедшем месяц действий, предусмотренных в пункте 1.1 договора. К отчету агента должны быть приложены копии счетов организаций, оплаченные агентом в месяце, за который представляется отчет, и копии платежных документов с отметками банка с отметками банка об оплате этих счетов. Если принципал имеет возражения по отчету агента он должен сообщить о них агенту в течение 3 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 2.3 договора).

Оплата счетов организаций, указанных в п. 1.1 договора, осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере, сообщенном ему агентом в письменной форме. Размер денежных средств к перечислению рассчитывается на основании заявки принципала. Принципал обязан подать заявку не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1. агентского договора, вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 60% от суммы отчета агента, в том числе НДС - 18%. Вознаграждение выплачивается в размере 100% предварительной оплаты в течение 5 календарных дней после направления счета на предварительную оплату в адрес агента, выставленного на основании заявки принципала. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней, после получения основания счета -фактуры, выставленной на основании принятого принципалом отчета агента за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В случае просрочки оплаты принципалом услуг агента, принципал по требованию агента выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.3. агентского договора).

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика согласованные сторонами услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2018 N 123 на сумму 151 618 рублей 80 копеек, от 31.10.2018 на сумму 193 835 рублей 16 копеек, счет-фактурами N 566 от 30.09.2018, N от 31.10.2018, отчетами комитенту от 30.09.2018 на общую сумму 575 7456 рублей 60 копеек, подписанными сторонами без замечаний. Истцом также представлены в материалы дела платежные поручения подтверждающие перечисление третьему лицу денежных средств за услуги по питанию.

Истец указывает, что обязательства, предусмотренные условиями агентского договора, выполнены в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2019 N ОЕ-45 с требованием о погашении задолженности по договору, оставленная без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2018 N 123 на сумму 151 618 рублей 80 копеек, от 31.10.2018 на сумму 193 835 рублей 16 копеек, счет-фактурами N 566 от 30.09.2018, N от 31.10.2018, отчетами комитенту от 30.09.2018 на общую сумму 575 7456 рублей 60 копеек, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом также представлены в материалы дела платежные поручения подтверждающие перечисление третьему лицу денежных средств за услуги по питанию.

Доводы ответчика сводятся к тому, что акты об оказании услуг на сумму 895 836 рублей 58 копеек составлены ненадлежащим образом, без ссылки на договор, без указания должности и полномочий подписавшего лица со стороны заказчика. Акты подписаны неуполномоченными лицами (Юрченко М.И., Мурзаев М.Б.). В связи с чем, ответчик полагает, что данные акты не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку ответчику не направлялись копии ведомостей на питание сотрудников заказчика, талоны на питание.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку ответчик сведения об оказании ему истцом услуг, содержащиеся в вышеуказанных документах, не опроверг. Акты оказанных услуг, имеют двусторонний характер, подписаны без замечаний, содержат печать общества ответчика, соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критического отношения к данным доказательствам. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этих лиц явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в актах отсутствует ссылка на договор, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие с истцом иных договорных отношений, факта оказания услуг в рамках иного договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств наличия претензий к качеству и объемам оказанных в течение срока действия договора услуг ответчиком и третьим лицом не представлено.

В агентском договоре имеется ссылка на договор оказания услуг питания 21/17, последний содержит расценки на питание за комплекс, порядок оказания услуг.

При этом, в рамках дела N А01-2248/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по предоставлению мест для проживания сотрудников за спорный период. Из материалов дела следует, что ответчик нес обязательства по размещению и кормлению сотрудников, выполнявших работы на объектах последнего. Доказательств потребления услуг в меньшем размере суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО "Сервисное питание" за услуги по обеспечению питанием (том 2 л.д. 17-27).

Поскольку ответчик результат оказанных для него истцом услуг на общую сумму 895 836 рублей 58 копеек (в том числе затраты на питание и агентское вознаграждение) не оплатил, исковые требования о взыскании задолженности в данном размере правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 221 990 рублей 73 копеек, начисленной на задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой оказанных услуг по акту от 30.09.2018 N 123 на сумму 151 618 рублей 80 копеек, по акту от 31.10.2018 на сумму 193 835 рублей 16 копеек, за период с 30.10.2018 по 19.08.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты принципалом услуг агента, принципал по требованию агента выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.3. агентского договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в размере 221 990 рублей 73 копеек за период с 30.10.2018 г. по 19.08.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом, поскольку соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес уточненного расчета исковых требований, судом приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о направлении ответчику на электронную почту ходатайства об уточнении (том 2 л.д. 4-5).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2020 по делу N А01-1750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин