Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-16902/20 по делу N А50-11629/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-11629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2020 года

по делу N А50-11629/2020

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ )

к индивидуальному предпринимателю Широковой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 317595800077228, ИНН 590312637205),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Козлова Любовь Александровна (ОГРНИП 317028000103200, ИНН 027703317039),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Потеев К.В., представитель по доверенности от 03.08.2020, диплом;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош ГмбХ", истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Широковой Анастасии Владимировне (ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39872, N 39873 в размере 20 000 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании судебных издержек в размере 12 522 руб.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Козлова Любовь Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 522 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату проведения контрольной закупки ООО "Медиа-НН" не имело права и не могло представлять интересы компании "Robert Bosch" GmbH, поскольку доверенность на имя указанного лица оформлена 04.12.2019, в то время как контрольная закупка проводилась 24.09.2019. Кроме того, заявитель жалобы указывает на недопустимость представленной истцом видеозаписи, поскольку соответствующая запись проведена скрытым способом и из ее содержания не представляется достоверно установить, что видеозапись сделана именно при контрольной закупке, невозможно установить лица, чьи голоса содержаться в записи, время, дату, место производства записи, обстоятельства, при которых изготовлена запись. Заявителем не представлено сведений о том, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировалась первичная, исходная фонограмма-оригинал, как осуществлялась перезапись на компакт-диск. Также апеллянт отмечает отсутствие в материалах дела товарного чека и в целом считает, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак N 39872 в отношении товаров 7, 9, 11 и 12 классов МКТУ, а также на словесный товарный знак N 39873 ("BOSCH") в отношении товаров 7, 9, 11 и 12 классов МКТУ.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, а также наличие у представителя истца права на предъявление рассматриваемого иска подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

24.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Хабаровская, 175, по договору розничной купли-продажи представителем истца приобретен товар - 5 полотен (пилок) для электролобзика в упаковке, содержащей изображение и надпись, сходные с товарными знаками N 39872 и N 39873.

По факту совершенной сделки представителю истца выдан кассовый чек от 24.09.2019, содержащий сведения о наименовании продавца - ИП Широкова А.В., месте и времени совершения сделки.

Согласно экспертному исследованию от 25.05.2020 N 4081-2020, проведенному независимым экспертом Маланичевым Вячеславом Александровичем по заказу истца, товар - 5 пильных полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком "BOSCH" не изготовлены на заводах компании истца.

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарного знака ответчик осуществил розничную продажу контрафактного товара, содержащего товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

В доказательство факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истец представил в материалы дела кассовый чек от 24.09.2019 на сумму 150 руб., видеозапись закупки и вещественное доказательство.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, именно ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном отклонены исходя из следующего.

Действующим процессуальным законодательством не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.64, 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на их проведение того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав; исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела в порядке ст.64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта, на видеозаписи зафиксированы дата совершения контрольной закупки, место, момент передачи товара покупателю, так и момент выдачи кассового чека. После получения товара покупателем осуществлен видео обзор товара.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, из которой следует, что в указанный день в торговой точке ответчика представителем истца приобретен товар в упаковке, содержащей обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, о чем выдан соответствующий кассовый чек, содержащий сведения о наименовании продавца - ответчике.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий действовать от имени последнего в момент совершения контрольной закупки судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку последующие действия истца свидетельствуют об одобрении им действий соответствующего лица в качестве представителя (ч.2 ст.183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства реализованного товара с товарными знаками истца и рисунками, апелляционный суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией, а также п.7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства изображений осуществлена апелляционным судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт, по результатам которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца, ответчиком не представлены.

Осуществив продажу товара, относящегося к 7 классу МКТУ под обозначением, тождественным товарным знакам истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, то есть в минимальном размере компенсации, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы и объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу N А50-11629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева