Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-674/21 по делу N А40-170133/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-170133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-170133/20 (83-895)

по иску ООО "Бюро Возврата Долгов"

к АО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро Возврата Долгов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 262 349 руб. 76 коп.

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Бейского районного суда Республики Хакасии по делу N 2-152/2017 от 18.04.2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Хакасского регионального филиала к Райхель Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам N 1437031/0057 от 18 апреля 2014 г., N 1537031/0031 от 03 апреля 2015 г., N 1637031/0163 от 08 июня 2016 г. в размере 959 180 руб. 36 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 899 515 руб. 92 коп., задолженности по процентам в размере 59 664 руб. 44 коп.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасии по делу N 2- 152/2017 от 01.04.2020 произведена замена взыскателя с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Возврата Долгов".

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что между АО СК "РСХБ -Страхование" и АО "Россельхозбанк" заключен Договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014.

Райхель Т.А. застраховала в ЗАО СК "РСХБ Страхование" свою жизнь и здоровье согласно заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа N 5).

Согласно п. 3.1.5. Договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, страховым случаем по Программе страхования N 5 являются: Смерть в результате несчастного случая и болезни.

При подписании заявления на страхование Райхель Т.А. подтвердила, что у нее отсутствуют заболевания перечисленные в договоре.

25.06.2019 Райхель Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) N 324 установлено, что причиной смерти Райхель Т.А. являлось заболевание.

Согласно справки о ссудной задолженности на день смерти у Райхель Т.А. имелась задолженность по кредитному договору N 1637031/0163 - 654 273,76 руб. и по договору N 1537031/0031 - 608 075,52 руб., в общем размере 1 262 349 руб. 76 коп.

ООО "Бюро Возврата Долгов" обращалось с заявлением к АО СК "РСХБ- Страхование" о наступлении страхового случая и выплате, на которое был получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в полной мере представлены документы, подтверждающие смерть Райхель Т.А. по причине болезни, следовательно, истец доказал наступление страхового случая, который соответствует п. 3.1.5. Договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 и является страховым случаем по Программе страхования N 5.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны, поскольку ответчик не давал письменного согласия на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору.

В п. 1.6. Договора установлен получатель страховой выплаты (Выгодоприобретатель) по Договору коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014: 1.6.1.1. по рискам "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни" является Банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Из материалов дела следует, что АО "РСХБ" по договору от 13.12.2019 N 3/2019 уступило ООО "Бюро возврата долгов" не права и обязанности по договору страхования, а права (требования) к заёмщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключённых между кредитором и заемщиками.

Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому взыскателю, не изменяет объёма прав и обязанностей ответчика как страховщика. Ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении договором уступки прав его прав и законных интересов. Заключение договора об уступке права (требования) без согласия АО СК "РСХБ-Страхование" и замена взыскателя по кредитному договору не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ответчика.

Вопреки доводам жалобы, истцом в полной мере представлены документы, подтверждающие смерть Райхель Т.А. по причине болезни, следовательно, истец доказал наступление страхового случая, который соответствует п. 3.1.5. Договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 и является страховым случаем по Программе страхования N 5.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-170133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова