Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 16АП-4855/20 по делу N А18-1491/2020

г. Ессентуки

11 февраля 2021 г.

Дело N А18-1491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения "Республиканская санаторно-лесная школа им А.Чаниева" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2020 по делу N А18-1491/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Цечоева Мухарбека Исраиловича к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Республиканская санаторно-лесная школа им. А.Чаниева", о взыскании задолженности по государственным контрактам,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Цечоев Мухарбека Исраиловича - лично, в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цечоев Мухарбек Исраилович (далее - истец, предприниматель, ИП Цечоев М.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Республиканская санаторно-лесная школа им. А. Чаниева" (далее - ответчик, учреждение, школа) о взыскании задолженности в размере 6 433 587,20 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 168 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2020 по делу N А18-1491/2020 исковые требования предпринимателя Цечоева М.И. удовлетворены в полном объёме. Взыскано со школы в пользу предпринимателя сумма основного долга в размере 6 433 587 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 168 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 30.10.2020 по делу N А18-1491/2020, ответчик - школа, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. Жалоба мотивирована тем, что оплата по контрактам не производилась из-за отсутствия денежных средств, и истец, зная об этом, продолжал осуществлять поставку продуктов на основании заключённых новых контрактов из-за уверенности оплаты по поступления средств на счета от учредителя Министерство образования и науки РИ. По мнению апеллянта, заключая контракты, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 апелляционная жалоба учреждения принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021.

В судебном заседании 04.02.2021 предприниматель Цечоев М.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу школы - без удовлетворения.

В судебное заседание 04.02.2021 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2020 по делу N А18-1491/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Цечоев М.И. (поставщик) и государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Республиканская санаторно-лесная школа им. А. Чаниева" (заказчик) в период с 2018 года по 2019 год на основании электронного аукциона ии поведения запросов котировок заключали государственные контракты на поставку продуктов питания, а именно: N 1 от 29.01.2018; N 2 от 28.02.2018; N 1 от 28.03.2018; N 1 от 07.04.2018; N 2 от 30.04.2018; N 3 от 27.08.2018; N 3 от 12.10.2018; N 3 от 29.10.2018; N 5 от 19.11.2018; N 6 от 27.11.2018; N 7 от 15.12.2018; N 4 от 27.12.2018; N 5 от 28.01.2019; N 6 от 28.02.2019; N 7 от 29.03.2019; N 8 от 16.04.2019; N 9 от 27.04.2019; N 8 от 26.08.2019; N 9 от 14.09.2019; N 10 от 27.09.2019; N 11 от 11.10.2019; N 12 от 28.10.2019; N 13 от 28.11.2019.

По условиям контрактов поставщик обязуется организовать заказчику поставку продуктов питания, в ассортименте, количестве, сроки, по качеству и цене, в соответствии с условиями настоящих контрактов и Спецификаций (приложение N 1 к контрактам), а заказчик производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях настоящх контрактов.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контрактов, а также в соответствии с техническими регламентами, государственными стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта N 1 от 29.01.2018 приёмка товара по качеству осуществляется заказчиком в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР NП-6 от 16.06.1975, N П-7 от 25.04.1966, с изменением и дополнением от 14.11.1984 N 98 на складе "Муниципального заказчика" расположенного по адресу, указанному в заявке.

Во исполнение условий контрактов предприниматель поставил учреждению продукты питания на общую сумму 6 433 587,20 рублей, что подтверждается товарными накладными N 5 от 28.02.2018; N 11 от 24.03.2018; N 17 от 28.04.2018; N 18 от 28.04.2018; N 29 от 30.05.2018; N 30 от 30.05.2018; N 1 от 30.09.2018; N 2 от 30.09.2018; N 3 от 12.10.2018; N 16 от 15.10.2018; N 3 от 29.10.2018; N 5 от 16.11.2018; N 6 от 27.11.2018; N 7 от 15.12.2018; N 1 от 31.01.2019; N 6 от 28.02.2019; N 6 от 23.03.2019; N 7 от 18.04.2019; N 8 от 30.04.2019; N 60 от 29.05.2019; N 8 от 26.08.2019; N 9 от 01.10.2019; N 10 от 14.10,2019; N 11 от 30.10.2019; N 12 от 29.11.2019; N 13 от 25.12.2019, выставленными на оплату счёт-фактурами N 5 от 28.02.2018; N 11 от 24.03.2018; N 17 от 28.04.2018; N 18 от 28.04.2018; N 29 от 30.05.2018; N 30 от 30.05.2018; N 1 от 30.09.2018; N 2 от 30.09.2018; N 3 от 12.10.2018; N16 от 15.10.2018; N3 от 29.10.2018; N 5 от 16.11.2018; N 6 от 27.11.2018; N 7 от 15.12.2018; N 1 от 31.01.2019; N 6 от 28.02.2019; N 6 от 23.03.2019; N 7 от 18.04.2019; N 8 от 30.04.2019; N 60 от 29.05.2019; N8 от 26.08.2019; N 9 от 01.10.2019; N 10 от 14.10,2019; N 11 от 30.10.2019; N 12 от 29.11.2019; N 13 от 25.12.2019.

Согласно условиям контрактов учреждение обязано произвести оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт не позднее 5 банковский дней с даты получения товара, товарной накладной и счета фактуры от истца.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате принятого товара истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 03.08.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Правоотношения сторон по заключённым государственным контрактам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. В

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, государственные контракты поставки продуктов питания заключались для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предпринимателем условия контрактов исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, товар принят учреждением без замечаний и претензий, однако учреждением оплата поставки товаров не производилась.

Учреждение оплату товара в установленные контрактами сроки не произвело в связи, с чем долг по контрактам составляет в общей сумме 6 433 587,20 руб.

Долг учреждения перед предпринимателем за период с 01.02.2018 по 30.12.2019 на общую сумму 6 433 587 руб. 20 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 05.03.2020, подписанного от имени учреждения директором учреждения Татиевой Х.А., подпись которой скреплена печатью учреждения (том 1, л.д. 10).

Доказательств оплаты товара в полном объёме суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что долг ответчика по контрактам подтверждается надлежащими доказательствами и составляет в общей сумме 6 433 587 руб. 20 коп., поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платёжному поручению N 4 от 14.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 55 168 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы об отсутствии вины школы в ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам по причине отсутствия денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения администрации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2020 по делу N А18-1491/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2020 по делу N А18-1491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов