Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-3012/21 по делу N А40-204903/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-204903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Боровицкое страховое общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-204903/2020

по иску ООО "МатТехРесурс"

к АО "Боровицкое страховое общество"

3-е лицо: а/у Корчененкова Андрея Николаевича

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Осинцев А.Г. по дов. от 12.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от Корчененкова А.Н.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "МатТехРесурс" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (далее - ответчик) 9 061 378 руб. 82 коп. страхового возмещения, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 68 307 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действие договора страхования не относится к периоду, в котором арбитражным управляющим были причинены убытки; суд нарушил нормы материального права, проигнорировав ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел спор по существу.

В судебное заседание не явились представители ответчика и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-211897/2016 ООО "МатТехРесурс" было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчененков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 Корчененков А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 с арбитражного управляющего Корчененкова А.Н. в пользу ООО "МатТехРесурс" были взысканы убытки в размере 9 061 378 руб. 82 коп., причиненные противоправными действиями (незаконным бездействием) Корчененкова А.Н. которые соответствует размеру дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Ответственность Корчененкова А.Н. была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" в соответствии с договором страхования.

15.09.2020 ООО "МатТехРесурс" обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое осталось без удовлетворения, что послужило обращению истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 931, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 данного Закона), таким образом, отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя), и принимая о внимание, что размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения и процентов страховой компанией не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего Корчененкова А.Н. N 0088-4800-17 составил с 18.09.2017 по 18.09.2018, то есть действие договора страхования не относится к периоду, в который арбитражным управляющим были причинены убытки; суд первой инстанции нарушил нормы материального права, проигнорировав ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел спор по существу.

Судебной коллегией отклоняются данные доводы, как основанные на ошибочном толкований норм права, условий договора страхования и ошибочной оценке обстоятельств спора в силу следующего.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и является страховым случаем, то это порождает обязанность страховой организации произвести страховую выплату.

При этом при решении вопроса о наступлении страхового случая в пределах срока страхования следует учитывать, что моментом наступления страхового случая является не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности, а момент неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу А40-211897/16-95-229, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявление конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, с Корчененкова А.Н. в пользу ООО "МатТехРесурс" взыскано 9 061 378,82 рублей.

Определение суда о взыскании убытков основано на судебных актах, которыми признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Корчененкова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211897/16-95-229 от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" Корчененкова А.Н. в части проведения инвентаризации имущества Должника, его выявления и обеспечения сохранности.

06.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "МатТехРесурс", на котором было принято, в том числе, решение по девятому дополнительному вопросу повестки дня воздержаться от признания удовлетворительным отчета конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" о проведении мероприятий по выявлению имущества, в том числе дебиторской задолженности, в связи с отсутствием проведенных мероприятий и соответственно отчета о них (протокол от 06.09.2017).

Несмотря на это, к моменту проведения собрания кредиторов 24.07.2018 (т.е. по прошествии 11 месяцев с момента принятия вышеуказанных решений) конкурсным управляющим ООО "МатТехРесурс" Корчененковым А.Н. не совершены действия по выявлению имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

В связи с этим, на собрании кредиторов 24.07.2018 было принято, в том числе, решение по пятому дополнительному вопросу повестки дня признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" Корчененкова Андрея Николаевича по проведению мероприятий по выявлению имущества, в том числе дебиторской задолженности, ООО "МатТехРесурс" (протокол от 24.07.2018).

Несмотря на вышеуказанные решения собраний кредиторов Корчененков А.Н. продолжал бездействовать по выявлению дебиторской задолженности Должника, в том числе в отношении задолженности ООО "ЭТАЛОН".

В период осуществления Корчененковым А.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" 12.09.2018 деятельность ООО "ЭТАЛОН" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Однако со стороны арбитражного управляющего Корчененкова А.Н. не было принято никаких мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЭТАЛОН", а также приостановления процедуры исключения ООО "ЭТАЛОН" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, незаконное бездействие арбитражного управляющего Корчененкова А.Н. повлекло утрату возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЭТАЛОН" в пользу Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-211897/16-95-229 от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Корчененкова А.Н. по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭТАЛОН" в размере 9 061 378,82 руб.

В этой связи факты противоправного поведения Корчененкова А.Н. (незаконного бездействия) установлены определениями Арбитражного суда города Москвы N А40-211897/16-95-229 от 20.11.2018 и от 15.04.2019.

Таким образом, бездействие Корчененкова А.Н. продолжалось в период с 24.07.2018 (дата принятия кредиторами решения воздержаться от признания удовлетворительным отчета конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" о проведении мероприятий по выявлению имущества, в том числе дебиторской задолженности, в связи с отсутствием проведенных мероприятий) по 12.09.2018 (дата исключения ООО "ЭТАЛОН" из ЕГРЮЛ).

Договор страхования ответственности с АО "Боровицкое страховое общество" действовал с 18.09.2017 по 18.09.2018, соответственно момент неисполнения Корчененковым А.Н. своих обязанностей прямо попадает под период действия договора страхования.

Также несостоятельны подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на игнорирование судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для отложения суда не имелось в виду следующего:

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" Клиндуха Д.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. по делу N А40-211897/16-95-229 АО "Боровицкое страховое общество" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако в процессе рассмотрения дела возражений от страхового общества относительно заявленных требований не поступало, явку в процесс своего представителя общество не обеспечило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции страховое общество также не присутствовало, письменной позиции в суд не направило.

Судебный процесс в рамках настоящего дела также откладывался 24.09.2020 по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела и ему необходимо время для подготовки отзыва.

Однако, АО "Боровицкое страховое общество" 11.09.2020 уже было ознакомлено с делом N А40-211897/2016, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела, представленным на обозрение в процессе рассмотрения настоящего спора (аудиопротокол судебного заседания от 10.12.2020).

Таким образом, действия ответчика, связанные с отложением судебного заседания 24.09.2020, равно как и подача апелляционной жалобы направлены исключительно на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами.

Факты, установленные в рамках дела N А40-211897/16-95-229, имеют преюдициальное значение для данного дела и возражения ответчика относительно удовлетворения требований направлены на пересмотр выводов, установленных вступившим в законную силу определением суда, что недопустимо.

В виду изложенного, учитывая, что наступление ответственности арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и является страховым случаем, заявленная сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, на которую у арбитражного управляющего был заключен договор со страховой компанией, то это порождает обязанность ответчика произвести страховую выплату в заявленном размере 9 061 378,82 рублей.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Боровицкое страховое общество".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110,, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-204903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева