Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-66825/20 по делу N А40-85962/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-6147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-85962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЮниКредит Банк", Маевского Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-85962/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме аукциона, проведенных организатором торгов - финансовым управляющим Маевским Романом Александровичем, по реализации недвижимого имущества Алавердян Натальи Анатольевны в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, дом 12, корпус 1, квартира 149, недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры

при участии в судебном заседании: от Алавердян Н.А. - Шишов В.Н. дов. от 14.02.2020, от Алавердян К.А. - Морозов С.Н. дов. от 08.07.2020, от финансового управляющего Маевского Р.А. - Бежинарь Г.Г. по дов. от 11.01.2021, от АО "ЮниКредит Банк" - Иванова Е.А. дов. от 20.03.2020,

ответчик Быков В.В. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 г. поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Алавердян Натальи Анатольевны (дата рождения не указана, место рождения: не указано).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. в отношении гражданина-должника Алавердян Натальи Анатольевны (дата рождения 19.12.1970 г., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Докукина, д. 5, корп. 1, кв. 52) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим суд утвердил Маевского Романа Александровича - члена Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 645503362640, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий пер., д. 8, стр. 1.

21.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Алавердян Натальи Анатольевны о признании недействительными торгов по реализации имущества.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения в материалы дела.

Так, 21.02.2020 Алавердян Н.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества (далее - "Заявление") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N N А40-85962/18-70-105 "Ф".

В качестве оснований для признания торгов недействительными заявитель указывает следующее:

* Алавердян Н.А. не была надлежащим образом уведомлена о судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы о признании ее несостоятельным (банкротом);

* АО "ЮниКредит Банк" является ненадлежащим залоговым кредитором и не имело права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Алавердян Н.А. несостоятельным (банкротом);

- При назначении и проведении торгов в форме аукциона были нарушены права второго собственника (правопреемника) Квартиры, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 253 ГК РФ он не был надлежащим образом уведомлен о продаже Квартиры.

- Оценка Квартиры в целях определения рыночной стоимости была проведена с нарушениями Федеральных стандартов оценки.

- При реализации Квартиры на торгах не были учтены права законной наследницы Алавердян А.Г. - Алавердян К.А, чья доля в размере 1/2 была незаконно включена в состав конкурсной массы и реализована на торгах.

С учетом изложенного, заявитель просит суд:

признать торги в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме аукциона, проведенные организатором торгов финансовым управляющим Маевским Романом Александровичем, по реализации недвижимого имущества Алавердян Натальи Анатольевны в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, дом 12, корпус 1, квартира 149, недействительными;

признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, дом 12, корпус 1, квартира 149, заключенный с Быковым В.В. от 05.02.2020.

Представитель третьего лица заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель банка с заявлением не согласен. Просил отказать в его удовлетворении. Представил в материалы дела повторное пояснение.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 381, 447-449 ГК РФ, ст. 20, 32, 34, 60, 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал торги в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме аукциона, проведенные организатором торгов финансовым управляющим Маевским Романом Александровичем, по реализации недвижимого имущества Алавердян Натальи Анатольевны в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, дом 12, корпус 1, квартира 149, недействительными,

Признал недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, дом 12, корпус 1, квартира 149, заключенный с Быковым В.В. от 05.02.2020.

Не согласившись с принятым определением, АО "ЮниКредит Банк", Маевский Р.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции АО "ЮниКредит Банк" указывает, что согласно сведениям, указанным в таблице N 2 п. 2.2. Отчета от 09.04.2020, представленного Алавердян Н.А, инспекция объекта так же не проводилась.

Арбитражный суд города Москвы указывает на то, что Алавердян К.А. приняла наследство в виде принадлежащей ее отцу 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. Однако Свидетельство о государственной регистрации права в материалах дела отсутствует, Должником представлено не было.

В обоснование своей позиции Маевский Р.А. указывает, что отсутствовал спрос на реализованный объект недвижимости с ценой 4 950 000 руб. Тогда как Отчетом об оценке N ОН-1425-02-04-2020, проведенного независимым оценщиком Яковлевым В.И., рыночная стоимость Квартиры составляет 5 868 000 руб. При установлении начальной цены имущества в данном размере торги по реализации Квартиры длились бы гораздо дольше и, вероятнее всего, состоялись бы только на торгах посредством публичного предложения, что привело бы к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве гражданина и затягиванию процедуры реализации имущества в целом.

Непроведение фактического осмотра Квартиры при составлении Отчета об оценке N 120719-641-2110 от 25.07.2019 не повлияло на цену имущества, определенную на повторных торгах N 1643-ОАОФ/1. При этом, Алавердян Наталья Анатольевна, имея возражения относительно согласованной залоговым кредитором начальной стоимости имущества, не обратилась в установленный Законом о банкротстве срок с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Относительно смерти созаемщика - Алавердян Амаяка Грантовича и его правопреемника - Алавердян Кристины Амаяковны, апеллянт указывает, что данные обстоятельства не влияют на реализацию имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, Алавердян Амаяк Грантович умер в 2010 г., то есть срок принятия наследства истек не позднее 2011 г. Ни до введения процедуры банкротства (26.02.2019), ни до реализации залогового имущества Алавердян Кристиной Амаяковной наследство принято не было.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что умер созаемщик должника по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, а не основной должник, в связи с чем принятие или непринятие наследства умершего не влияет на процедуру реализации имущества Алавердян Натальи Анатольевны.

Алавердян К.А. не могла не знать о проведении в отношении Алавердян Натальи Анатольевны процедуры реализации имущества и организации торгов по продаже жилого помещения, в котором проживали Алавердян К.А. и сам должник. Однако ранее ни Алавердян Наталья Анатольевна, ни Алавердян Кристина Амаяковна не заявляли каких-либо требований относительно предмета реализации и не предпринимали попыток участия в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб и ответчик Быков В.В. поддержали их доводы и требования, представители Алавердян Н.А. и Алавердян К.А. возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В ходе осуществления судебного контроля над процедурой продажи имущества должника, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных правовых норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества. Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества: квартиры (кадастровый номер 77:02:0016005:3018), расположенной по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.12, корп. 1, кв.149.

14.10.2019 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 4267447 о проведении 21.11.2019 торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме аукциона по реализации принадлежащей Должнику Квартиры. Порядок и условия проведения торгов были определены Положением о торгах от 30.08.2019, которое было утверждено залоговым кредитором АО "ЮниКредит Банк".

Для определения рыночной стоимости Квартиры была проведена оценка, по итогам которой рыночная стоимость была определена в размере 4 950 000,00 рублей.

Торги были проведены на электронной торговой площадке "ПРОМ-Консалтинг".

Исходя из сообщения N 4402892 от 21.11.2019, опубликованного финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, первые торги по реализации имущества должника не состоялись в виду отсутствия заявок.

По результатам повторных торгов Квартира была продана единственному участнику Быкову Владиславу Владимировичу ввиду отсутствия остальных заявок.

05.02.2020 с Быковым Владиславом Владимировичем был заключен договор купли-продажи Квартиры. Цена приобретения Квартиры составила 4 450 000,00 рублей.

Так, с целью определения начальной рыночной стоимости Квартиры для ее продажи на торгах по заказу АО "ЮниКредит Банк" была проведена оценка и составлен Отчет N 120719-641-2110 от 25.07.2019. Отчет об оценке имущества Должника был опубликован на сайте ЕФРСБ - публикация N 4201443 от 25.09.2019.

Должником было заказано проведение оценки реализованной на торгах Квартиры на дату, наиболее приближенную к дате проведения торгов по продаже Квартиры, - 01.01.2020 г.

В соответствии с Отчетом об оценке N ОН-1425-02-04-2020 от 09.04.2020 года, проведенного независимым оценщиком Яковлевым В.И., рыночная стоимость Квартиры составляет 5 868 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей. Тогда как согласно Отчету от 25.07.2019 рыночная стоимость Квартиры составляет 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, рыночная стоимость Квартиры была почти на 20% выше, чем стоимость, определенная оценщиком, привлеченным по заказу АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

При проведении оценки рыночной стоимости Квартиры внутренний осмотр экспертами-оценщиками не проводился. В разделе 2 Отчета "Задание на оценку" указано, что ввиду затрудненного доступа к объекту, осмотр не производится.

Заявитель представил суду объективные доказательства несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления Положения о порядке и условиях торгов.

Таким образом, принимая во внимание непроведение фактического осмотра Квартиры, рыночная стоимость Квартиры была определена неверно и не могла быть принята в качестве начальной продажной цены реализуемого имущества.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ, целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, Должник является не единственным собственником спорной квартиры.

Квартира, реализованная на торгах, находилась в общей совместной собственности Алавердян Натальи Анатольевны и Алавердян Амаяка Грантовича.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Согласие второго собственника (правопреемника) на реализацию квартиры получено не было.

В соответствии с пунктом 7 ст. 213.26. 7. имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В 2010 году Алавердян А.Г. умер.

Алавердян Кристина Амаяковна является родной дочерью Алавердяна А.Г., что подтверждается свидетельством о рождении N 3784 от 15 декабря 1992 г. Соответственно, в силу пункта 1 ст. 1142 ГК РФ она является наследницей первой очереди.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в числе таких действий называет вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На момент смерти Алавердян А.Г. его дочь - Алавердян К.А. была зарегистрирована и постоянно проживала в Квартире, где зарегистрирована и продолжает проживать по настоящее время. Соответственно, действия по фактическому принятию Алавердян К.А. наследства были совершены в течение установленного законодательством срока (в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N 02-4890 произведен раздел совместно нажитого имущества между Алавердян А.Г. и Алавердян Н.А.: в собственность Алавердяна А.Г. выделена 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, в собственность Алавердян Н.А. выделена 1/2 доли в праве собственности на Квартиру.

Таким образом, общая совместная собственность супругов на Квартиру прекратилась с даты вступления в законную силу Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015.

Алавердян Н.А. не совершала действий, свидетельствующих о ее притязаниях на долю умершего мужа.

Таким образом, наследство в виде принадлежащей ее отцу 1/2 доли в праве собственности на Квартиру приняла Алавердян К.А.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Определении от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012, в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу стоимости причитающейся ему доли являются правомерными.

Вместе с тем, раздел имущества супругов Алавердян А.Г. и Алавердян Н.А. был произведен Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

В связи с чем пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении и проведении торгов в форме аукциона были нарушены права должника и второго собственника (правопреемника) Квартиры, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 253 ГК РФ они не были надлежащим образом уведомлены о продаже Квартиры.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень нарушений, влекущих признание торгов недействительными: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что торги были проведены финансовым управляющим с нарушением законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 449 ГК РФ признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, возможно лишь при условии признания недействительными самих торгов.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшие торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место несоблюдение правил проведения торгов, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое влечет признание недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов, что является основанием для признания торгов, а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника.

Нельзя согласиться с доводами о том, что Алавердян Н.А. не совершала действий, свидетельствующих о ее притязаниях на долю умершего мужа, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что Алавердян К.А. (наследница) приняла наследство в виде принадлежащей ее отцу всей 1/2 доли в праве собственности на квартиру лишь только потому, что Алавердян К.А. была зарегистрирована и постоянно проживала в квартире и, соответственно, действия по фактическому принятию Алавердян К.А. наследства были совершены в течение установленного законодательством срока (в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства).

Однако Алавердян Н.А. так же, как и Алавердян К.А., была зарегистрирована и постоянно проживала в квартире и, соответственно, должен следовать аналогичный вывод о том, что действия по фактическому принятию Алавердян Н.А. наследства были совершены в течение установленного законодательством срока (в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства).

Однако доводы Алавердян К.А. (дочери) и Алавердян Н.А. направлены на необоснованное перераспределение доли их наследодателя в полном объеме исключительно в пользу дочери в целях уменьшения конкурсной массы (в виде доли в спорной квартире) должника в ущерб интересам кредиторов.

принадлежавшей наследодателю доли в квартире подлежит распределению в пользу как Алавердян К.А. (дочери), так и Алавердян Н.А. (супруги) в равных долях - по в пользу каждой.

Таким образом, Алавердян Н.А. является собственником долей в спорной квартире, а Алавердян К.А. - долей в спорной квартире.

В рассматриваемом случае должник и ее супруг выступали созаемщиками, что подтверждает в своем заявлении сама Алавердян Наталья Анатольевна, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В любом случае, спорный объект недвижимости является предметом залога по требованиям АО "ЮниКредит Банк", которые подлежат учету как обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.12, корп.1, кв.149.

Так, согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом в рассматриваемом случае следует учитывать, что умер созаемщик должника по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, а не основной должник, в связи с чем принятие или непринятие наследства умершего не влияет на процедуру реализации имущества Алавердян Натальи Анатольевны.

Учитывая, что право собственности зарегистрировано за Алавердян Н.А., реализация квартиры в деле о ее банкротстве является обоснованной.

Алавердян К.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

То обстоятельство, что она не зарегистрировала за собой свою долю в спорном наследственном имуществе в установленном законом порядке, влечет неблагоприятные правовые последствия только для нее и не может влечь их для лиц, добросовестно полагавшихся на официальные сведения в ЕГРН.

Таким образом, доводы о неуведомлении Алавердян К.А. (зарегистрированной в спорной квартире наряду с должником) о торгах не могут служить основанием для отмены торгов и для признания договора купли-продажи недействительным.

В силу положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, если допустить, что начальная продажная цена должна быть установлена на основании представленного заявителем отчета, которым цена установлена в размере 5 868 000 руб. 00 коп., тогда стоимость объекта на первых торгах должна быть определена в размере 80 % от цены, указанной экспертом в отчете - 4 694 400 руб. 00 коп.

Однако, как указанно выше, при разработке положения о торгах рыночная стоимость была определена в размере 4 950 000 руб. 00 коп., что выше предложенной заявителем.

Кроме того, процедура торгов преследует реализацию предмета залога по наивысшей цене предложения со стороны покупателей, каковой стала сумма, предложенная уже на повторных торгах Быковым Владиславом Владимировичем, что нельзя признать нарушающим права собственников имущества. Цена приобретения Квартиры составила 4 450 000,00 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спроса на реализованный объект недвижимости с ценой 4 950 000 руб. и тем более с ценой 5 868 000 руб.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения спора довод о том, что согласно Отчету об оценке N ОН-1425-02-04-2020 от 09.04.2020 года, проведенному независимым оценщиком Яковлевым В.И., рыночная стоимость квартиры составляет 5 868 000 рублей, тогда как согласно Отчету от 25.07.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 4 950 000 рублей. Указанное должником обстоятельство не влечет признание торгов недействительными.

Также необоснован довод об обязательном утверждении Положения о порядке реализации имущества судом при банкротстве физического лица, не являющегося и не являвшегося ранее индивидуальным предпринимателем.

Заявителем не учтено, что имущество находится в залоге.

В силу п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что согласно п. 4 той же ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу абз.2 п.4 ст. 138 и абз.2 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абз.3 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Однако по названному перечню вопросов разногласия между участниками дела о банкротстве не заявлялись. Алавердян Наталья Анатольевна таким правом в течение более шести месяцев с даты опубликования отчета об оценке квартиры и положения о порядке его реализации не воспользовалась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, торги по реализации заложенного имущества должника, проведенные финансовым управляющим, проведены без нарушений, влекущих их отмену.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме аукциона, проведенных организатором торгов финансовым управляющим Маевским Романом Александровичем, по реализации недвижимого имущества Алавердян Натальи Анатольевны в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, дом 12, корпус 1, квартира 149, и для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с Быковым В.В., от 05.02.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-85962/18 отменить.

В удовлетворении заявления Алавердян Натальи Анатольевны отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев