Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-755/21 по делу N А60-26557/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-26557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-26557/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 13.12.2017 по 29.06.2018 по договору аренды техники без экипажа от 13.12.2017 N 7/44/2017 в сумме 313 901 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера иска, частичного отказа от иска, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 прекращено производство по делу в части, в которой истец отказался от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на наличие ошибок в мотивировочной части решения и на неправильное применение судом первой инстанции правовых норм об уменьшении неустойки. Ответчиком приведены доводы о том, что заключенным сторонами договором предусмотрен высокий размер неустойки, с учетом всех обстоятельств исполнения договора неустойка подлежала снижению судом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2021.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды техники без экипажа N 7/44/2017,

В соответствии с условиями указанного договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной техникой. Ответчик (арендатор) обязался использовать технику в соответствии с ее назначением, уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором, а также вернуть технику в состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Наименование, модель, комплектация, технические и иные характеристики техники, а также размер арендной платы, сроки аренды стороны согласовывают в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, если иное не установлено условиями соответствующей спецификации, оплата арендной платы производится ответчиком следующим образом: первый платеж в течение 5 дней с момента подписания спецификации, последующие платежи - до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.6. договора, за просрочку оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днём наступления обязательства по оплате.

Во исполнение договора истец передал в аренду ответчику следующую технику: экскаватор KOMATSU РС220-8М0, серийный N Y221251 (спецификация N 1), экскаватор KOMATSU РС220-8М0, серийный N Y221254 (спецификация N 2), экскаватор KOMATSU РС300-8М0, серийный N Y301228 (спецификация N 7), экскаватор KOMATSU РС300-8М0, серийный N Y301154 (спецификация N 8), экскаватор KOMATSU РС220-8, серийный N Y221311 (спецификация N 9), экскаватор KOMATSU t*C220-8, серийный N Y221254 (спецификация N 10), экскаватор KOMATSU РС220-8, серийный N Y221346 (спецификация N 13).

Техника была получена ответчиком, что подтверждается с актами приёма-передачи, представленным в материалы дела.

Как указывает истец, обязательства по уплате арендной платы не исполнялись ответчиком несвоевременно.

Нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в срок, предусмотренный договором, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности расчета неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом техники ответчику, нахождения ее у ответчика в указанный истцом период, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на неверный расчет неустойки, и на чрезмерность заявленной истцом неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае начисление арендной платы в размере, предъявленном к взысканию, соответствует действующему законодательству и условиям договора аренды, отсутствие доказательств уплаты арендной платы, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основания для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрены.

Решение в части наличия оснований для начисления неустойки, признания судом расчета неустойки верным, ответчиком не оспаривается. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор аренды в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчику отказано обоснованно.

Довод ответчика о наличии ошибок (описок) в мотивировочной части решения апелляционным судом во внимание не принят, так как наличие в решении описок не является основанием для отмены (изменения) решения. У ответчика имеется возможность заявить об их исправлении в установленном процессуальным законодательством порядке.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение следует оставить без изменения.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-26557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова