Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-894/21 по делу N А32-27432/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-27432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ООО "Эко-Трейд" - представитель Харламов А.В., доверенность от 07.10.2020; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-27432/2020

по иску ООО "Эко Свет Кубань"

к ответчику - ООО "Кедр"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Свет Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании задолженности в размере 992606 руб. 69 коп., неустойки в размере 238281 руб. 61 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 81).

Решением от 23.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 992606 руб. 69 коп. задолженности, 232983 руб. 64 коп. пени, 25200 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N ЭСК002942-20180201 от 01.02.2018 передан ответчику товар, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 232983 руб. 64 коп. в связи с перерасчетом за периоды с 21.10.2019 по 11.07.2020 с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, по условиям которого размер неустойки составляет 43991 рубль. В связи с чем, по мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию в указанном размере. Поскольку ответчиком признаны исковые требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу должно быть возвращено 70 % уплаченной им государственной пошлины, а 30 % государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, что составляет 7560 руб. 05 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кедр" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Эко Свет Кубань" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Эко-Трейд" (вопрос о процессуальной замене истца на указанное общество рассматривается в суде первой инстанции) в судебном заседании доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Эко Свет Кубань" (поставщик) и ООО "Кедр" (покупатель) заключен договор поставки N ЭСК002942-20180201 (л.д. 6-7), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы.

Стоимость товара, его наименование, количество, ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии и фиксируются в товарных накладных, выставляемых поставщиком счетах и (или) в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если иное не предусмотрено согласованной сторонами спецификацией, оплата каждой партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора поставщик по универсальным передаточным документам N 1811 от 21.08.2019, N 1843 от 23.08.2019, N 1887 от 29.08.2019, N 1963 от 04.09.2019, N 2033 от 16.09.2019, N 2034 от 16.09.2019, N 2126 от 26.09.2019, N 2351 от 08.11.2019, N 2350 от 08.11.2019, N 2435 от 29.11.2019, N 2436 от 29.11.2019, N 2472 от 29.11.2019 передал покупателю товар на общую сумму 1488636 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Эко Свет Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 70000 рублей платежным поручением N 1360 от 31.08.2020, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания задолженности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 238281 руб. 61 коп. за периоды с 20.10.2019 по 11.07.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 232983 руб. 64 коп. в связи с перерасчетом ответственности за периоды с 21.10.2019 по 11.07.2020 с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, по условиям которого размер неустойки составляет 43991 рубль, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до размера, указанного в мировом соглашении, от подписания которого стороны отказались, не имеется.

Довод о том, что поскольку ответчиком признаны исковые требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу должно быть возвращено 70 % уплаченной им государственной пошлины, а 30 % государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, что составляет 7560 руб. 05 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "Эко Свет Кубань" по платежному поручению N 1088 от 10.07.2020 оплачено 26009 рублей государственной пошлины по иску (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 992606 руб. 69 коп. в связи с оплатой долга в размере 70000 рублей платежным поручением N 1360 от 31.08.2020.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, ООО "Эко Свет Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.07.2020.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Платежным поручением N 1360 от 31.08.2020 ООО "Кедр" произведена оплата задолженности в размере 70000 рублей, то есть после подачи иска в суд.

Поскольку частичная оплата взыскиваемой задолженности произведена после принятия иска к производству, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-27432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.