Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-31283/20 по делу N А56-101130/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2021 г. N Ф07-6569/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-101130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Цейтлин Л.Я. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчиков: Луценко О.А. (доверенность от 28.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31283/2020) ООО "Мим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56- 101130/2018 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "Мим" к 1)ООО "Даугава"; 2)ООО "Квартал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением солидарно к обществу с ограниченной ответственностью "Даугава" (далее - ответчик N 1), обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик N 2) о взыскании 2 952 586 руб. 82 коп. в возмещение убытков.

Истец в предварительном судебном заседании 16.04.2019, окончательно уточнив исковые требования в редакции ходатайства, поданного непосредственно в судебном заседании 16.04.2019, просил: взыскать с ответчиков солидарно причиненный ими вред имуществу истца, и возместить возникшие убытки в следующих долях: с ООО "Квартал" суммарно 2.703.553 руб. 00 коп., с ООО 2 А56-101130/2018 "Даугава" сумму 249.033 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Даугава" 249.033 руб. 00 коп. в возмещение убытков; с ООО "Квартал" 2.703.553 руб. 00 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 решение от 15.05.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 16.09.2020 в иске отказано. В части исковых требований, заявленных к ООО "Даугава"производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Не согласившись с решением, ООО "Мим" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что часть из представленных документов имеются в материалах дела и ответчик с ними ознакомлен, часть документов не имеет отношения к настоящему спору и в их приобщении судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд, ознакомившись с документами, выслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку частично представленные документы имеются в материалах дела, в остальной части не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "МИМ" в рамках дела N А56- 47415/2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Даугава" об обязании ответчика заключить с истцом договор субаренды, взыскании 2 522 418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1 430 276 руб. упущенной выгоды, обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу истца находящемуся в помещении с кадастровым номером 78:15:8011А:0:51, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, корп. 3, лит. А, с целью его возврата истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А56- 47415/2015, иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "Даугава" обеспечить ООО "МИМ" доступ к имуществу, находящемуся по указанному адресу, с целью его возврата истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 отменены в части отказа ООО "МИМ" во взыскании 2 522 418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1 430 276 руб. упущенной выгоды, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "МИМ" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 452 724 руб. 13 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 205 518 руб. 55 коп. в качестве ущерба, нанесенного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 1 188 933 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-47415/2015 с ООО "Даугава" в пользу ООО "МИМ" взыскано 1 000 000 руб., в том числе: 205 518 руб. 55 коп. излишне уплаченной арендной платы и 794 481 руб. 45 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

На основании исполнительных листов серии ФС N 006967496 и серии ФС N 006980883, выданных в рамках дела N А56-47415/2015, постановлением судебного пристава РОСП Кировского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 18.04.2016 возбуждены исполнительные производства N 31749/16/78004-ИП и N 73789/16/18004-ИП в отношении ООО "Даугава".

Постановлением УФССП по Санкт-Петербургу от 07.03.2018 исполнительные производства N 31749/16/78004-ИП и N 73789/16/18004-ИП окончены, в связи с исполнением судебного решения по делу N А56-47415/2015, а также составлен акт от 09.02.2018 о вывозе имущества ООО "МИМ" и осмотре помещения, представителями ООО "МИМ" и ООО "Даугава".

В период исполнения судебных актов по делу N А56-47415/2015 произошла смена собственника помещения с кадастровым номером 78:15:8011А:0:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, корп. 3, лит. А.

С 13.01.2017 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Квартал".

В обоснование исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, ООО "МИМ" ссылалось на то, что в связи с длительным неисполнением судебных актов по делу N А56-47415/2015 в части обеспечения доступа к имуществу истца в целях его возврата истцу, в период нахождения принадлежащего истцу имущества в помещениях с кадастровым номером 78:8011А:0:51, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, корп. 3, лит. А, имущество было частично утрачено, а состояние оставшегося имущества существенно ухудшилось. Кроме того, ООО "МИМ" утверждало, что из-за невозможности своевременно забрать свое имущество из указанных помещений у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с неисполнением заключенных истцом договоров.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Доказыванию подлежит возникновение у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика, которая выражается в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Между тем доказательств, подтверждающих, что ООО "Квартал" совершило какие-то конкретные действия, препятствующие доступу ООО "МИМ" в помещения с целью вывоза имущества, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные действия по обеспечению доступа ООО "МИМ" в указанные помещения в плоть до окончания исполнительного производства (07.03.2018) осуществлялись в отношении

ООО "Даугава" как должника, обязанного обеспечить такой доступ, в то время как ООО "Квартал", начиная с 13.01.2017 являлось собственником помещений.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, представленные истцом, составленные им с привлечением третьих лиц, в которых ответственность за предоставление доступа в помещение и вывоз имущества в 2017 году возлагается исключительно на ООО "Даугава", что подтверждается, в том числе, актом о невозможности доступа и выполнения работ по договору N 2 от 20.10.2017, актом о невозможности доступа и выполнения работ по договору N 2 от 17.04.2017, ответом на претензию от 19.05.2017, направленному истцом в ООО "Глади Групп" истцом, таким образом, вина ООО "Квартал" в причиненных убытках истцом не доказана.

Оценивая доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принял во внимание, что представленные истцом акты о невозможности доступа и выполнения работ (л.д. 52-55 т. 2, л.д. 153-174 т.5) подписаны руководителем истца и генеральным директором ООО "НПО "Флагман", а также генеральным директором ООО "Агентство ВИТА" Гришиным А.В., причастность которых к спорным помещениям истцом не подтверждена. Приложенные фотоматериалы (л.д. 56-93 т. 2) не позволяют их идентифицировать и соотнести с действиями истца, направленными на получение доступа в спорные помещения. Подтверждения того, что истец предпринимал попытки уведомления ответчика N 2 (ООО "Квартал) о своем намерении получить доступ в помещения и забрать свое имущество, в материалы дела не представлено.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды и убытков от простоя (подача транспортных средств с целью демонтажа и вывоза оборудования), суд правильно указал на недоказанность исполнения договора от 06.10.2016 ООО "МИМ" именно с применением оборудования, находящегося в указанных помещениях. Более того, из акта сдачи-приемки работ от 09.12.2016 (л.д.5, т.2) следует, что 100 шт. театрально афишных стендов, из 1500 предусмотренных договором, изготовлено исполнителем. ООО "МИМ", не имея доступа к оборудованию, имело реальную возможность исполнять обязательства по договору от 06.10.2016.

Кроме того, судебными актами по делу N А56-47415/2015 установлено, что ООО "Даугава" реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на расторжение в одностороннем порядке с 30.06.2015 договора субаренды, ранее заключенного с ООО "МИМ". Таким образом, после указанной даты у ООО "МИМ" отсутствовали права на использование ранее арендуемых им помещений, и истец не мог рассчитывать на их использование при исполнении своих обязательств по договору от 06.10.2016.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств наличия всех условий в соответствии со ст. 15 ГК РФ для удовлетворения требований истца за счет ООО "Квартал".

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В отношении ООО "Даугава" 16.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, что влечет на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в части исковых требований к ООО "Даугава".

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция Общества сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-101130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина