Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-21621/20 по делу N А41-39186/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-39186/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года) по делу N А41-39186/20по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Елене Николаевне о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Елене Николаевне (далее - ИП Лукьянова Е.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2018 N 591 в размере 162 897, 11 руб. и неустойки в размере 26 715, 13 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-39186/20 исковые требования ООО "Восток-Запад" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 103 770, 83 руб. и неустойки в размере 17 018, 42 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Восток-Запад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-39186/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,26.08.2018 между ООО "Восток-Запад" (поставщик) и ИН Лукьяновой Е.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N 591, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания, а также сопутствующие товары, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 21 договора покупатель обязан оплатить полученный товар после получения товара по товарной накладной или УПД в течение 14-ти календарных дней.

В пункте 26 указанного договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара и частичную неоплату товара в срок, установленный договором поставщик вправе взыскать с покупателя пени, рассчитываемую от стоимости товара в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а если количество дней составит более тридцати дней с даты оплаты, установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки свыше 30-ти дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Восток-Запад" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику в соответствии с товарными накладными от 18.02.2020 N PN20Т0084348, N PN20Т0084349, от 21.02.2020 N PN20Т0093046, N PN20Т0093251, N PN20Т0093057, от 28.02.2020 N PN20Т0108218, N PN20Т0108379, N PN20Т0108224, от 03.03.2020 N PN20Т0115612, N PN20Т0115659, от 06.03.2020 N PN20Т0123501, N PN20Т0158154, N PN20Т0123518, N PN20Т0123519, от 10.03.2020 N PN20Т0129147, N PN20Т0129141, N PN20Т0129126, от 13.03.2020 N PN20Т0137082, N PN20Т0137057 товар на общую сумму 165 785, 84 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 162 897, 11 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Восток-Запад" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате частично поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными от 18.02.2020 N PN20Т0084348, N PN20Т0084349, от 21.02.2020 N PN20Т0093046, N PN20Т0093251, N PN20Т0093057, от 28.02.2020 N PN20Т0108218, N PN20Т0108379, N PN20Т0108224, от 03.03.2020 N PN20Т0115612, N PN20Т0115659, от 06.03.2020 N PN20Т0158154, от 10.03.2020 N PN20Т0129126, от 13.03.2020 N PN20Т0137082) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара103 770, 83 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, товарные накладные от 06.03.2020 N PN20Т0123501, N PN20Т0123518, N PN20Т0123519, от 10.03.2020 N PN20Т0129147, N PN20Т0129141, от 13.03.2020 N PN20Т0137057не содержат отметки о принятии товара со стороны ответчика. В перечисленных товарных накладных в графе "груз принял" проставлена печать подпись иного лица, скрепленная печатью ИП Лукьянова Александра Сергеевича. Доверенность от ответчика на получение поставленного товара указанным лицом в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, названные товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства поставки истцом и приемки ответчиком оставшейся части товара.

При этом, приложенные в подтверждение обратного к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акт сверки и гарантийное письмо) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции только в части 103 770, 83 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 715, 13 руб., начисленной за период с 28.03.2020 по 17.06.2020.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом только в части 103 770, 83 руб., судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в размере 0,2% на данную сумму долга, что составило 17 018, 42 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.26 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в указанной части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-39186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов