Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78213/20 по делу N А40-40350/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-40350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Таракановского Юрия Геннадьевича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-40350/20, по иску Индивидуального предпринимателя Кубасова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 317774600295664, ИНН: 772572926808) к Индивидуальному предпринимателю Таракановскому Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП: 319505300012080, ИНН: 771601175018) о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кубасов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Таракановскому Юрию Геннадьевичу с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора N 901/09-19ПМ от 18.09.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 480 руб., пени за период с 22.11.2019 по 01.06.2020 в размере 173 107,2 руб.

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 570 480 руб., пени в размере 173 107,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 872 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 сентября 2019 г. между ИП Кубасов А.В. (Истец, Подрядчик) и ИП Таракановский Ю.Г. (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор N 901/09-19 ПМ (Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементной плитой нежилого дома (работы).

Дата начала работ - дата перечисления авансового платежа (п. 4.1), срок выполнения работ - 60 календарных дней (п. 4.2).

На основании счета Ответчика и п. 2.2 договора Истец перечислил ИП Таракановскому Ю.Г. аванс в сумме 570 480 руб. (23.09.2019 г. -270480 руб.,.16.10.2019 г. -100000 руб., 21.10.2019 г. - 200000 руб.) с указанием в назначении платежа "аванс", кроме того, Истец перечислил авансом сумму больше, чем предусмотрено договором. Окончательный расчет производится сторонами за фактически выполненный и принятый объем работ по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 Субподрядчик до 25 числа каждого месяца (отчетный период) предоставляет Подрядчику акты (формы КС-2 и КС-3) о приемке фактически выполненных работ. Подрядчик проверяет и подписывает акты Субподрядчика по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика, либо в случае несогласия в тот же срок направляет Субподрядчику извещение с изложением причин отказа от подписания представленных документов и полного или частичного отказа от оплаты выполненных работ (п. 2.5).

В силу п. 7.1 договора при завершении комплекса работ Субподрядчик и Подрядчик оформляют акт о сдаче-приемке выполненных работ. Для принятия работ Субподрядчик направляет письменное извещение Подрядчику о завершении работ. Подрядчик после получения письменного извещения Субподрядчика обязан в течение 5 рабочих дней принять работы либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Однако Ответчик работы не выполнил, не сдал работы Истцу, хотя должен был выполнить и сдать все работы до 21.11.2019 г. (60 календарных дней с 23.09.2019 г.).

08 ноября 2019 года Истец ввиду не выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, вынужден был заключить договор подряда N 23 на текущий ремонт фасада с ИП Вобликов С.А. (ОГРНИП 307312615600012), который в течение месяца (с 09.11.2020 г., по 09.12.2020 г.) предусмотренные договором обязательства выполнил полностью, цена договора 465564 руб., виды выполненных работ указаны в приложении N 1 к договору. Все оставшиеся работы Истец выполнил исключительно своими силами.

22 января 2020 года Истец отправил Ответчику почтой претензию от 21.01.2020 г., в которой просил Ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 570 480 (Пятьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в связи с тем, что работы не выполнены, а также пени в сумме 54 096 (Пятьдесят четыре тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Согласно п. 11.1 договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 11.4 договора расторжение договора в случаях, предусмотренных п. 11.1 и п. 11.2 (в договоре допущена опечатка - вместо 11.1 указано 12.1, вместо 11.2 указано 12.2) настоящего договора, производится путем направления письменного уведомления одной из сторон не позднее чем за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. Датой прекращения действия договора является дата, указанная в уведомлении о расторжении, которая должна быть не позднее 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. Уведомление направляется заказным письмом.

09 апреля 2020 года Истец отправил Ответчику уведомление от 06.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на невыполнение Ответчиком обязательств по договору и невыполнение работ, в котором снова просил ИП Таракановского Ю.Г. вернуть аванс. В этом же уведомлении указано о том, что договор будет считаться расторгнутым через 15 рабочих дней с даты отправления уведомления.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, как указал истец с 2 июня 2020 года (с 1 апреля по 11 мая 2020 г. -нерабочие дни) договор подряда N 901/09-19 ПМ от 18.09.2019 г. считается расторгнутым.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, договорной неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 9 апреля 2020 года Истец отправил Ответчику уведомление от 06.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на невыполнение Ответчиком обязательств по договору и невыполнение работ, в котором снова просил ИП Таракановского Ю.Г. вернуть аванс. В этом же уведомлении указано о том, что договор будет считаться расторгнутым через 15 рабочих дней с даты отправления уведомления.

Таким образом, как указал сам истец с 2 июня 2020 года (с 1 апреля по 11 мая 2020 г. - нерабочие дни) договор подряда N 901/09-19 ПМ от 18.09.2019 г. считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении Договора подряда N 901/09-19 ПМ от 18.09.2019 г. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку спорный договор уведомлением от 06.04.2020 на момент рассмотрения спора расторгнут истцом в порядке ст. 715 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что договорные отношения сохранились, противоречит выводу суда и фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор признан расторгнутым во внесудебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил акт об оказании услуг N 5 от 11.10.2019 г. на сумму 255 308,30 руб., которые обосновано не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную сумму, поскольку подписан в одностороннем порядке, доказательств направления каких либо актов о приемке выполненных работ в том числе акта об оказании услуг N 5 от 11.10.2019 г. в материалы дела ответчиком также не представлено.

Учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 570 480 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору N 901/09-19 ПМ от 18.09.2019 г. за период с 22.11.2019 по 01.06.2020 в размере 173 107,2 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1 Договора, за нарушение любых сроков выполнения работ (начальных. Конечных, промежуточных) по Договору, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 22.11.2019 по 01.06.2020 в размере 173 107,20 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан законным и обоснованным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг N Д-09 от 26.06.2020, платежное поручение N 117 от 14.08.2020.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Произведенную оценку судебная коллегия поддерживает в полном объеме с учётом оказанных услуг, их качества, объема собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-40350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таракановского Юрия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин