Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-11791/20 по делу N А12-20885/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А12-20885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" - Баловой М.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2021 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" - Садикова А.А., действующего на основании доверенности о 12.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-20885/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" (ИНН: 3435045281, ОГРН: 1023402011511)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПЕРТ" (ИНН: 3435130628, ОГРН: 1173443013150)

о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль" (далее - истец, ООО "Русский стиль") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - ответчик, ООО "Медэксперт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 399 999, 99 рублей, неустойки в размере 20 800, 00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 376, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 026 ноября 2020 года по делу N А12-20885/2020 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 399 999, 99 рублей, неустойку в размере 20 800, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 376, 00 рублей

ООО "Медэксперт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание задолженности по арендной плате в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Медэксперт" является субъектом малого предпринимательства, деятельность которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции" подпадает в перечень таких отраслей российской экономики. В этой связи, по мнению апеллянта, несмотря на отсутствие заключенного с истцом дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы, предоставлении отсрочки по её уплате, ответчик имеет право на снижение арендной платы в судебном порядке. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, а взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО "Русский стиль" возражает против ее удовлетворения, поскольку в исковой период введенные ограничения по основному виду деятельности ответчика были сняты. Кроме того, указывает на осуществление ответчиком деятельности, на которую ограничения не распространялись.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 03 февраля 2021 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 февраля 2021 года до 14 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО "Медэксперт".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 10, согласно которому ответчику передано в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 618,1 кв. м по адресу: 404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 30, этаж 1, офис 10 (далее - договор).

Согласно акту приема-передачи помещения от 15.03.2019 арендодатель сдал, а арендатор принял помещение в день подписания договора. С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.02.2020 срок аренды продлен до 15 января 2021 года (включительно) (т. 1, л.д. 22).

При подписании договора стороны в пункте 3.1. договора согласовали, что за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю базовую арендную плату в размере указанном в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 3.2. договора базовая часть арендной платы составляет 200,000 рублей в месяц. Вместе с этим арендатор принял на себя обязательства по уплате дополнительной части арендной платы, в качестве компенсации затрат арендодателя по обеспечению электроэнергией, отоплением холодной и горячей водой, канализацией. При этом величина платежей устанавливается поставщиками услуг, а арендодатель только транслирует счета на оплату между поставщиками и потребителями услуг соответственно.

Срок внесения арендой платы установлен сторонами до 5 числа расчетного (оплачиваемого месяца).

Обращая в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, за период июнь, июль 2020 года образовалась задолженность в размере 399 999, 99 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца (исх. N 26 от 29.10.2020) переплата в сумме 0,01 (одна) копейка за спорный период образовалась в связи с тем, что ООО "Русский стиль" выставил ООО "Медэксперт" счет N 21 от 14.04.2020 за дополнительную часть арендной платы на сумму 27 160, 71 рублей.

ООО "Медэксперт" оплатило дополнительную часть арендной платы по счету N 21 от 14.04.2020 двумя платежами: платежное поручение N 275 от 20.04.2020 на сумму 13 580, 36 рублей, платежное поручение N 293 от 30.04.2020 г на сумму 13 580, 36 рублей, итого - 27 160, 72 рублей.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ООО "Медэксперт" обязательств по внесению арендных платежей на заявленную ко взысканию сумму, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты по договору аренды, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Русский стиль" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае во исполнение договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение общей площадью 618,1 кв. м по адресу: 404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 30, этаж 1, офис 10.

Таким образом, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование, что объективно подтверждается актом приема передачи имущества от 15.03.2019 (т.1, л.д. 19).

При исполнении договора у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.

Следовательно, у ООО "Медэксперт" возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Настоящий спор между истцом и ответчиком возник в отношении размера задолженности по оплате арендной платы по договору за период июнь, июль 2020 года.

Ответчик при рассмотрении дела предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, просил суд, в том числе уменьшить размер базовой части арендной платы по договору за период с 01 июня по 21 августа 2020 года включительно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года встречный иск заявителю возвращен (т. 1, л.д. 54-56), при этом указано, что по своему содержанию данное заявление может быть расценено лишь как отзыв на иск.

Проверяя доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (вступило в силу с даты его официального опубликования 06.04.2020) требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение ее размера на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В данном случае во встречном иске и иных письменных пояснениях на иск ответчик неоднократно указывал на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отнесение конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности арендатора ООО "Медэксперт" (ответчика по делу) является "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" (код ОКВЭД 96.02).

Данный вид деятельности с кодом ОКВЭД 96.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577, если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Таким образом, ООО "Медэксперт" попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

Следовательно, ответчик имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы.

Возражения истца об отсутствии оснований для снижения арендной платы являются несостоятельными в силу прямого действия указанных выше норм для арендаторов недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 29.07.2020 ООО "Медэксперт" обращалось к Арендодателю с просьбой о снижении арендных платежей на 50 % на период с апреля по август 2020 года, а также направляло в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора аренды и предоставления скидки, отсрочки расрочки оплаты по договору, которое получено ООО "Русский Стиль" 31.07.2020 (т.2, л.д. 10-13).

Соответствующая просьба Арендодателем не удовлетворена.

Режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией в Волгоградской области введен на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 272 от 17.04.2020 г. скорректированы меры, направленные на минимизацию распространения COVID-19. При этом, введены некоторые послабления.

В частности, пункт 17.1 указанного Постановления, который вступает в силу с 21 апреля 2020 года, в период действия режима повышенной готовности на территории Волгоградской области допускает осуществление деятельности по оказанию услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Указанные виды деятельности могут осуществляться организациями (работодателями) в случае обеспечения ими одновременного соблюдения следующих условий:

1) оказание услуг исключительно по предварительной записи;

2) обеспечение площади места обслуживания не менее 10 кв. метров на одного потребителя;

3) применение аппаратов для обеззараживания помещений на основе бактерицидных ультрафиолетовых ламп или аналогичных по потребительским свойствам устройств.

Кроме того, Постановлением Губернатора Волгоградской области N 179 от 15 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с изменениями введен режим самоизоляции лиц, достигших возраста 65 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, введение послаблений с учетом возможности оказания услуг исключительно по предварительной записи, с обеспечением площади места обслуживания не менее 10 кв. метров на одного потребителя, не позволило арендатору в полной мере использовать имущество для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества в связи с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Учитывая, что задолженность за вышеуказанный период сформировалась в период действия режима повышенной готовности в Волгоградской области, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий, принимая во внимание действовавшие ограничения в отношении хозяйственной деятельности должника, сложившейся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с июнь - июль 2020 года подлежит уменьшению на 50% (учитывая, что стороны не пришли к соглашению о проценте снижения арендной платы, при этом ответчик просил уменьшить размер арендной платы на 50%, а истец не представил обоснованных возражений против уменьшения на указанный процент).

Сумма подлежащих взысканию арендных платежей за период июнь - июль 2020 года составляет 200 000 руб. (400 000/2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в иске о взыскании основного долга следует отказать.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки оплаты задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20 800, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Между тем, в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Установив, что правом на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 10 400 руб. исходя из задолженности по арендным платежам в сумме 200 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2020 N 040820, заключенный между ООО "Русский Стиль" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ЮрБизнесКгнсалтинг" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору аренды 310 от 15.03.2019 (т.1, л.д. 27-29).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 04.08.2020 N 040820 подтверждается платёжным поручением от 05.08.2020 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 47).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено отнесение расходов пропорциально удовлетворенным требованиям, пришёл к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 376 руб.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат отнесению к возмещению на ответчика в сумме 5 688 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения жалобы..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-20885/2020 - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей, неустойку в сумме 10 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 688 руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" 1 500 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова