Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-290/21 по делу N А29-9399/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-2510/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А29-9399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2020 по делу N А29-9399/2020

по иску акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (ИНН: 7447239183, ОГРН: 1147447005420)

к Администрации муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод" (далее - АО "УГМЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Ижемский" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 385 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

АО "УГМЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что отказ ответчика в заключении с истцом контракта в связи с формальной оценкой дефекта банковской гарантии, явился причиной возникновения прямых убытков истца в виде размера комиссии, уплаченной по соглашению с гарантом.

Администрация в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией организован электронный аукцион по лоту "Устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25" (Извещение о проведении электронного аукциона от 12.12.2017 N 0107300020417000085).

Истец, признанный победителем торгов, направил оператору электронной площадки подписанный электронной подписью проект контракта с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта: банковскую гарантию от 18.01.2018 N 1530.

24.01.2018 заказчиком сформирован протокол N 0107300020417000085-4, согласно которому заказчиком принято решение об отказе от принятия банковской гарантии, предоставленной истцом, и признании истца уклонившимся от заключения муниципального контракта на основании части 5 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В установленный срок истцу направлена информация об отказе в принятии банковской гарантии по причине несоответствия пункта 7 банковской гарантии пункту 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 N А29-1616/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления АО "УГМЗ" о признании незаконными действий Администрации по признанию АО "УГМЗ" уклонившимся от заключения контракта и об обязании ответчика заключить с истцом муниципальный контракт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу N А29-14303/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования АО "УГМЗ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, удержанного в качестве обеспечения.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о компенсации 385 000 рублей уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии в качестве убытков.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 45 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Частями 4 и 5 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено материалами дела, истец действительно понес спорные расходы для оформления банковской гарантии в качестве обеспечения при заключении муниципального контракта с Администрацией; однако Администрацией указанная банковская гарантия была отклонена по причине ее несоответствия требованиям законодательства о контрактной системе.

В качестве оснований причинения убытков истец указывает на необоснованность отклонения банковской гарантии по причине формального несоответствия требованиям закона.

Однако данные обстоятельства уже являлись предметов оценки суда. Так при рассмотрении дела N А29-1616/2018 судами установлено, что банковская гарантия, представленная истцом, не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, в части формулировки о подлежащей уплате неустойке и о том, от какой суммы следует исходить при ее расчете.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства определенно установлены судом, выводы которого являются обязательными для сторон и суда по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют обязательные условия для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания спорных убытков, такие как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные акты по делу N А29-1616/2018 и делу N А29-14303/2019 не содержат в себе противоречивых выводов, вынесены в отношении разных предметов спора. Выявленный дефект банковской гарантии правомерно повлек за собой последствия для истца в виде утраты права на заключение контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2020 по делу N А29-9399/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (ИНН: 7447239183, ОГРН: 1147447005420) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева