Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-11324/20 по делу N А27-16034/2020

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А27-16034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11324/2020) общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16034/2020 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная Компания" (654066, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Грдины (Центральный р-н), дом 17а, офис 312, ОГРН 1174205015159, ИНН 4217183903) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (620026, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 132, 118, ОГРН 1126685008592, ИНН 6685008538) о взыскании 13 860 231 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Сумина Е.В. - доверенность от 21.08.2018 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; Воронцова Е.В. - доверенность от 13.02.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: Чиркова Ю.В. - доверенность от 18.01.2019 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная Компания" (далее - ООО "Горнорудная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ООО "Теплоизоляция", ответчик) о взыскании 13 832 440 руб. 73 коп., в том числе 10 377 031 руб. 80 коп. долга, 3 455 408 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16034/2020 исковые требования ООО "Горнорудная Компания" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоизоляция" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неисполнение обязательств произошло вследствие существовавшей между сторонами договоренности об оплате не денежными средствами, а недвижимым имуществом. В связи с затягиванием процесса со стороны истца и его банка (просрочкой кредитора) произошла просрочка исполнения обязательства ответчиком. Об этих обстоятельствах ответчик не смог заявить в ходе судебного разбирательства, поскольку не был допущен к участию в судебном заседании по вине суда.

Определением от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.02.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на пункт 2 статьи 405 ГК РФ указывает на то, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, поскольку до обращения истцом в суд у ответчика имелось дополнительное время для исполнения своих обязанностей по договору. К тому же ответчик признал задолженность перед истцом, перечислив 5 500 000 руб. в счет погашения основного долга. Кроме этого, судом дана оценка доводам ответчика, которые он не смог заявить в ходе судебного разбирательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Представители истца не подтвердили наличие переговоров по заключению мирового соглашения, против отложения возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Ввиду отсутствия волеизъявления истца на утверждение мирового соглашения, у суда не имеется оснований для отложения судебного заседания по указанным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Горнорудная Компания" (поставщик) и ООО "Теплоизоляция" (покупатель) заключен договор поставки N КЛ/1-19 от (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование и количество продукции, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора и заключённых сторонами дополнительных соглашений к нему в период с 11.08.2018 по 16.11.2019 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 528 193 770 руб. 10 коп.

Поставленный товар был частично оплачен покупателем, в том числе путем заключения актов зачета взаимных требований от 10.01.2020 и от 23.04.2020.

Оплата продукции производилась покупателем с нарушением установленного срока.

Неоплаченным остался товар на сумму 10 337 031 руб. 80 коп., поставленный по УПД N 11114 от 11.11.2019 на сумму 1 093 556 руб. 40 коп. (оплачен частично на сумму 68 569 руб. 68 коп.), N 11115 от 11.11.2019 на сумму 1 060 770 руб., N 11116 от 11.11.2019 на сумму 1 082 247 руб. 60 коп., N 11117 от 11.11.2019 на сумму 1 067 541 руб. 60 коп., N 13111 от 13.11.2019 на сумму 1 098 200 руб. 88 коп., N 13112 от 13.11.2019 на сумму 1 053 767 руб. 40 коп., N 13113 от 13.11.2019 на сумму 912 819 руб. 60 коп., N 13114 от 13.11.2019 на сумму 972 293 руб. 40 коп., N 16111 от 16.11.2019 на сумму 1 068 130 руб. 80 коп. и N 16112 от 16.11.2019 на сумму 1 036 273 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов (Исх. N 162 от 14.05.2020), в ответ на которую ответчик предложил погасить имеющуюся задолженность путем зачета прав требования по договорам долевого участия к застройщику ООО "ТЭН".

Поскольку передача прав требования по договорам долевого участия к застройщику не произведена, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что, затягивая процесс согласования имущества со стороны истца и его банком, произошла просрочка исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке через уполномоченные банки. При расчетах сторон под условием обязательного письменного согласования могут применяться иные способы расчетов между сторонами.

Согласно материалам дела 19.05.2020 в ответе на претензию ответчик сообщил, что признает размер дебиторской задолженности перед ООО "Горнорудная Компания" в полном объеме и в счет погашения долга предложил истцу погасить имеющуюся задолженность путем зачета прав требования по договорам долевого участия к застройщику ООО "ТЭН" на общую сумму 13 110 020 руб. (квартира 6.1.02.22 (2 к. 51,02 кв.м.) 3 870 000 руб.; квартира 7.1.01.18 (2 к. 76,27 кв.м.) 4 370 000 руб.; квартира 7.2.05.18 (3 к. 82,23 кв.м.) 4 870 000 руб.).

21.05.2020 истец выразил согласие на предложенный ответчиком вариант погашения задолженности, при условии заключения и регистрации договоров переуступок прав требования в срок до 15.06.2020.

Однако, до истечения указанного срока ответчик передачу прав требования на истца по договорам долевого участия к застройщику, в погашение задолженности не произвел. Вопреки статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в суд не представил.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства того, что обязательства по оплате стоимости квартир по договорам долевого участия перед ООО "ТЭН" также не были исполнены ответчиком в полном объеме, суд признает доводы истца о нерентабельности имущества ответчика обоснованными, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ право (требование) ответчика переходит к истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод апеллянта о невозможности заявить обстоятельства, не учтенные судом, в силу того, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании по вине суда, суд апелляционной инстанции признает несостоявшимися, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Ответчик не обосновал, какие процессуальные действия намеревался совершить в рамках последнего судебного заседания.

К тому же судебное разбирательство откладывалось, ответчику предлагалось письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, контррасчет требований, возражения обосновать документально, доказательства направления отзыва истцу, доказательства оплаты (при наличии), в связи с этим, ответчик имел реальную возможность заявить обстоятельства в одном из заседаний.

Кроме того, доводы на которые ссылается апеллянт были заявлены в отзыве, поступившим в суд от ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева