Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-21053/20 по делу N А53-3076/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-3076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А53-3076/2019 по иску федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" к ответчику: государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг N 70 и N 71 от 21.03.2018, N 29.01.1-17/05 от 03.04.2018, от 607/120 от 23.05.2018, N 4510/045 от 31.08.2018, N 5377/045 от 09.10.2018, N 6423/045 от 30.11.2018 и N 6818/045 от 26.12.2018 в размере 767 538 рублей 65 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 028848780 от 22.04.2019, по которому 18.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 25071/19/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 55 012 рублей 28 копеек.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 15 717 рублей 79 копеек, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 заявление частично удовлетворено. Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 41 259 рублей 21 копейки. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Суд первой инстанции с учетом имущественного положения и социально-значимого характера деятельности предприятия пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на .

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление развития систем водоснабжения обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение в части отказа в уменьшении исполнительского сбора с 7 до 2 процентов от взысканной суммы изменить, уменьшить размер исполнительского сбора до 15 717 рублей 79 копеек, либо освободить его от взыскания исполнительского сбора

Апеллянт настаивает на доводах о том, что установленный судебным приставом размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причинённого вреда и степени вины правонарушителя, у ГУП РО "УРСВ" отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, при этом у предприятия не имелся и не имеется умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности приставам. ГУП РО "УРСВ" всячески содействует надлежащему исполнению исполнительских документов.

Участвующие в деле лица, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗо должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика исполнительского сбора, учтены указанные заявителем обстоятельства.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения заявителя, с учетом его имущественного положения и социально-значимого характера деятельности, свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, размер исполнительского сбора уменьшен судом первой инстанции до минимального размера взыскания, установленного законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора ниже установленного законом предела или освобождения заявителя от его уплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом первой инстанции размер исполнительского сбора в полной мере соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А53-3076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов