Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-481/21 по делу N А56-428/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-4967/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Потворов А.В. по доверенности от 10.02.2021

от ответчика (должника): Земцова В.О. по доверенности от 27.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-481/2021) ООО "Меткон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-428/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен"

к ООО "Меткон"

3-е лицо: АО "Транснефть-Сибирь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен" (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Петроградская, д. 18, лит. А, пом. 25Н, оф. N 205, ОГРН: 1127847239662; далее - истец, ООО "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (адрес: 196657, г. Санкт-Петербург., г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 29, кв. 50, ОГРН: 1037839004884; далее - ответчик, ООО "Меткон") о взыскании 363 020 руб. убытков, 58 000 руб. судебных расходов и 10 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (625027 г. Тюмень, ул. Республики, д. 139).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено условие договора о возмещении убытков в размере, не превышающем 5% от стоимости договора. Кроме того, по мнению ответчика истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между произведенные истцом расходами и недостатками зафиксированными в акте третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 09.10.2018 N 14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя поставить продукцию (далее - "Продукция") по наименованиям, в количестве и по цене, согласованными сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора (далее - "Спецификация"), и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять указанную Продукцию. Согласно пункту 1.2 договора поставляемая Продукция должна быть изготовлена в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

Указанный Договор заключен Истцом в целях обеспечения обязательств по основному договору от 13.03.2018 N ТСИБ 01-320-18-823 с АО "Транснефть-Сибирь" о поставке окрасочно-сушильных камер.

Во исполнение условий Договора по товарной накладной от 25.01.2019 N 10, счет-фактура от 25.01.2019 N10 в адрес Ответчиком была поставлена Продукция на общую сумму с учетом НДС 2 460 000,00 руб.

Указанная продукция 25.01.2019 была передана АО "Транснефть-Сибирь".

01.07.2019 АО "Транснефть-Сибирь" при монтаже окрасочно-сушильных камер были выявлены дефекты тележек рельсовых в количестве 2 единиц, о чем составлен акт N 10, и 03.07.2019 направлено письмо требование об устранении недостатков поставленной продукции в адрес Истца.

28.08.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об устранении скрытых дефектов или замене на годную продукции, в рамках гарантийного ремонта в течении 5 дней.

Ответчик от проведения гарантийного ремонта поставленной продукции отказался.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, Истец 24.10.2019 направил Ответчику требование о возмещении убытков в размере 363 020 руб. по устранению недостатков поставленной продукции.

Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец предъявил претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7 спецификации N 1 к договору (12 месяцев с даты поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется в течении гарантийного срока устранять за свой счет неполадки и скрытые дефекты, возникшие по его вине, но не в следствие неправильной эксплуатации.

Доказательств совершения ответчиком действий направленных на их устранение в разумные сроки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что недостатки товара, зафиксированные в акте от 01.07.2019 N 10, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом доводы подателя жалобы о том, что поставщик не был приглашен для осмотра и фиксации недостатков, выявленных в поставленном товаре, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора не регламентирован порядок взаимодействия сторон в случае выявления дефектов, в связи с чем апелляционный суд полагает, что направление в адрес поставщика уведомления о выявленных недостатках является разумным и достаточным действием покупателя в соответствии с правилами установленными пунктом 3 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что Ответчик в разумные сроки не совершил действий направленных на устранение недостатков товара, выявленных в рамках гарантийного срока, а также не представил доказательств их возникновения после передачи товара покупателю, требование Истца о компенсации расходов понесенных на их устранение следует признать обоснованным по праву.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение расходов на устранение недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока, представил договор N 3/08/19, заключенный между Истцом и ООО "Химкор", акт выполненных работ N 1 от 10.09.2019, платежные поручения от 30.08.2019 N 1958, от 24.09.2019 N2066 на общую сумму 300 000 руб., техническое задание на выполнение работ ООО "Металлика", акт выполненных работ от 13.09.2019 N1, платежное поручение от 10.09.2019 N2006 на сумму 15 020 руб.; спецификация к договору заключенному с ООО "ОТС", акт выполненных работ N91 от 27.09.2019, платежное поручение от 15.10.2019 N2094 на сумму 48 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о доказанности Истцом как факта несения расходов на устранение недостатков в поставленном товаре, так и их размер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с представленными истцом документами произведен ремонт 5 единиц товара, тогда как в соответствии с уведомлением от 28.08.2019, истец требовал устранение недостатков только в 2х единицах товара. Не содержит сведений о недостатках в 5ти единицах товара и акт N 10 от 01.07.2019.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, в данном случае требование об устранении недостатков в отношении 5ти единиц товара в адрес Ответчика не направлялось, оснований для возложения на Ответчика обязанности по компенсации расходов на устранение недостатков сверх 2х единиц не имеется.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку Истца на экспертное заключение, предоставленное в материалы дела как на доказательства наличия недостатков в 5ти единицах товара, поскольку из текста экспертного заключения следует, что осмотр товара произведен 21.10.2019, в то время как согласно представленным Истцом актам выполненных работ, работы по устранению недостатков к указанной дате были завершены.

Кроме того, сам по себе факт наличия дефектов в поставленном товаре, в отсутствие доказательств уклонения Ответчика от их устранения в добровольном порядке, не является безусловным основанием для возложения расходов по их устранению на поставщика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными Истцом расходами в отношении 3х единиц товара, и не устранением недостатков поставщиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по компенсации расходов Истца на устранение недостатков свыше 2х единиц товара.

Согласно представленным Истцом документам стоимость устранения дефектов 2х единиц товара составляет 145 208 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставщик и покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и настоящим договором, но в размере не более 5% от стоимости настоящего договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию денежные средства являются убытками Истца понесенными в связи с неправомерным уклонением Ответчика от устранения недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку условиями договора ответственность поставщика ограничена 5% от стоимости договора, которая составляет 2 460 000,00 руб., требования Истца следует признать обоснованными в размере 123 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требования в остальной части отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по платежному поручению N 2182 от 01.11.2019 в размере 40 000 руб. по договору N 2-01-11-2019 от 01.11.2019 с ООО "Гарант-Право".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования Истца признаны судом обоснованными в размере 1230 000 руб., что составляет (33,89%) расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 13 556 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-428/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меткон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен" убытки в сумме 123 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3476 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 556 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова