Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-18294/20 по делу N А32-22078/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-22078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года а.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Муцениекс А.Г. по доверенности N 110-15-16220/20-29-01 от 22.12.2020, паспорт;

от ответчика: директор Миронов В.В., паспорт; представитель Коновалов И.А. по доверенности от 15.07.2020, паспорт; представитель Чуков Д.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт; Козенков И.Г. по доверенности от 02.04.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Неруд-АО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-22078/2020

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276) к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-АО"

(ОГРН 1072304003111, ИНН 2304051064) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540) о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-АО" (далее - ответчик) о расторжении договора от 26.05.2017 N 4000005391 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0504006:163, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2018 по I квартал 2019 года в размере 227 292, 03 руб., пени за период с 22.09.2018 по 11.02.2020 в размере 129 547, 03 руб. Истец просит также указать в решении, что оно является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации договора от 26.05.2017 N 4000005391 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0504006:163.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-22078/2020 расторгнут договор от 26.05.2017 N 4000005391 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0504006:163, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью "Неруд-АО". Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0504006:163.

С общества с ограниченной ответственностью "Неруд-АО" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик задолженность по арендной плате за период с 10.10.2018 по I квартал 2019 года в размере 227 292, 03 руб., а также пени за период с 22.09.2018 по 11.02.2020 в размере 129 547, 03 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд-АО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что признание исковых требований Мироновым В.В. является незаконным, поскольку Миронов В.В. на дату судебного заседания (18.09.2020) не исполнял свои должностные обязанности по причине своего увольнения с указанной должности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствуют намерения уклоняться от принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, а также то, что ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Неруд-АО" возражал против участия в деле представителя Козенкова И.Г., представил распоряжение об отзыве доверенности на имя Козенкова И.Г., пояснил, что апелляционную жалобу не подписывал.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Неруд-АО" пояснил, что не поддерживает апелляционную жалобу, поданную и подписанную представителем Козенковым Игорем Геннадьевичем, просил удовлетворить заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просил рассмотреть спор по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию директора общества с ограниченной ответственностью "Неруд-АО".

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

25.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписанное директором ООО "Неруд-АО" Мироновым В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.01.2021 в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица значится Миронов Вячеслав Вячеславович.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционную жалобу от имени ООО "Неруд-АО" подал представитель по нотариальной доверенности Козенков Игорь Геннадьевич, которая выдана Мироновым В.В.

На момент принятия апелляционной жалобы к производству доверенность была действующей.

16.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Неруд-АО" поступило ходатайство о приобщении копии распоряжения об отмене доверенности выданной Козенкову Игорю Геннадьевичу на представление интересов общества во всех организациях и учреждениях.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 судом предложено Козенкову И.Г. подтвердить полномочия на представление интересов ООО "Неруд-АО" с учетом представленного распоряжения об отмене доверенности выданной Козенкову Игорю Геннадьевичу на представление интересов общества во всех организациях и учреждениях. Миронову В.В. обеспечить явку в судебное заседание, а также представить письменную правовую позицию с учетом представленных приказов от 23.03.2020, от 03.04.2020 о возложении исполнения обязанностей директора на время отпуска Миронова В.В. на Козенкова И.Г. без указания периода отпуска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А32-36957/2020 суд привлек руководителя общества с ограниченной ответственностью "Неруд-АО" Миронова Вячеслава Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле с учетом выявленного корпоративного конфликта в обществе принятие отказа от жалобы может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционный суд не может принять отказ от жалобы в такой форме в силу ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании изложенное в телеграмме ходатайство об отказе от апелляционной жалобы апелляционным судом отклонено, спор рассмотрен по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 26.05.2017 заключили договор N 4000005391 аренды земельного участка площадью 51 000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0504006:163, расположенного по адресу: г. Геленджик, пос. Светлый, месторождение "Адербиевское", для добычи высокоизвестковых мергелей, сроком с 09.02.2017 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца квартала.

Годовой размер арендной платы установлен в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

В управление имущественных отношений администрации поступил приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.12.2019 N 2294 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80200 ТЭ от 25.05.2010".

Таким образом, у общества отсутствуют основания для использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением.

В письме от 12.02.2020 N 51-274/20-01-14 управление имущественных отношений администрации предложило ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также предложило расторгнуть договор аренды от 26.05.2017 N 4000005391.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим способом, за обществом числится задолженность по арендной плате в размере 227 292, 03 руб. за период с 10.10.2018 по I квартал 2019 года.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции, признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Миронова В.В.

18 сентября 2020 отсутствовали полномочия на признание исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, а также что директор ООО "Неруд-АО" скрыл информацию о судебном процессе от участников общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 ноября 2020 в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица значится Миронов Вячеслав Вячеславович.

Доказательств того, что Миронов В.В. не является директором ООО "Неруд-АО" подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в материалы дела было представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 15 июля 2020 заверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Мокрушиной Марией Александровной с приложением протокола очередного общего собрания участников ООО "Неруд-АО" от 15 июля 2020.

Из представленных документов видно, что на повестке дня общего собрания участников рассматривался вопрос об отчуждении арендованного ООО "Неруд-АО" земельного участка с кадастровым номером 23:40:054006:163 и о согласовании признания исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в рамках дела N А32-2278/2020.

Общим собранием принято решение, дать согласие общего собрания участников ООО "Неруд-АО" на признание ООО "Неруд-АО" в рамках дела N А32-22078/2020 исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют намерения уклонятся от принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 26 мая 2017 года N 4000005391 не может быть принят во внимание, поскольку в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступил приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03 декабря 2019 N 2294 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80200 ТЭ от 25 мая 2010 года".

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

В связи с досрочным прекращением права пользования недрами по лицензии КРД 80200 ТЭ от 25 мая 2010 у ООО "Неруд-АО" отсутствуют основания использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 по делу N А32-42097/2019 ООО "Неруд-АО" запрещено осуществлять с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых на участке недр в 8 км к юго-востоку от муниципального образования город-курорт Геленджик на основании лицензии на пользование недрами от 25 мая 2010 КРД 80200 ТЭ с целевым назначением "добыча высокоизвестковых мергелей при разработке открытым способом Адербиевского месторождения".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время произведена оплата образовавшейся задолженности по арендной плате в размере взысканной суммы, а также, что спорный земельный участок используется до настоящего времени (в нарушение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года по делу N А32-42097/2019) и от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возражений по данному факту не поступало.

Письмом управления имущественных отношений от 12 февраля 2020 N 51-274/20-01-14 ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность в размере 1 293 410,10 из них 1 100 192, 88 рублей задолженность по арендной плате и 193 217,22 рублей пени (с учетом суммы задолженности взысканной в рамках дела N А32-47891/2018).

Также управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик директору ООО "Неруд-АО" Миронову В.В. 23 апреля 2020 было направлено письмо о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0504006:163.

Направление администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик вышеназванных писем свидетельствует о реализации намерения о расторжении договора аренды земельного участка от 26 мая 2017 года N 4000005391.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 227 292, 03 руб. за период с 10.10.2018 по I квартал 2019 года суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пени за период с 22.09.2018 по 11.02.2020 в размере 129 547, 03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ответчик признает заявленные исковые требования, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени в размере за период с 22.09.2018 по 11.02.2020 в размере 129 547, 03 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 26.05.2017 N 4000005391 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0504006:163.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22; далее - Земельный кодекс) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса, пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

В связи с неоднократными нарушениями срока внесения арендной платы ответчику (по его юридическому адресу) направлено письмо с требованием оплаты задолженности, а также о прекращении договора аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, истцом соблюден в полном объеме.

Как указано выше, арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Из материалов дела следует, а также признано обществом в отзыве на исковое заявление, что ответчик не вносит своевременно арендную плату более двух периодов подряд.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 26.05.2017 N 4000005391 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0504006:163 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно платежным поручениям, представленным подателем апелляционной жалобы ООО "Стратегия" оплатило за ООО "Неруд-АО" часть долга по арендной плате в размере 227 292,03 руб. и пене в размере 129 547,03 руб.

Однако в настоящее время по договору аренды земельного участка от 26 мая 2017 N 4000005391 существует задолженность по арендной плате в размере 1 206 994,49 руб. и пене в размере 248 698,86 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-22078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик