Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-187/21 по делу N А56-36183/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-36183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мишкова А.Ю. по доверенности от 28.01.2021

от ответчика (должника): Никитина И.А. по доверенности от 25.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-187/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Имедиа Софт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-36183/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имедиа Софт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 136, корпус 1 литер Е, офис 2, ОГРН: 1187847179123; далее - ООО "Клевер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЕДИА СОФТ" (адрес: 190005, город Санкт-Петербург, пр. Измайловский, дом 11, литер А, пом. 3-н ч.2 оф.1, ОГРН: 1197847123484; далее - ООО "Имедиа Софт", ответчик) о взыскании 335 266 руб. задолженности, 12 842 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2020 до даты фактический уплаты задолженности, 379 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020 с Ответчика в пользу Истца взысканы 335 266 руб. задолженности, 12 842 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 379 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел прекращение обязательства вследствие зачета встречного однородного требования к Истцу. Также Ответчик ссылается на неправомерность распределения судом расходов по оплате государственной пошлины без учета уменьшения размера исковых требований. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От Истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с 27.01 2020 по 05.03.2020 осуществил поставку ответчику товаров на общую сумму 399 266 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД).

Обязательства по оплате принятого товара исполнены Ответчиком частично, в связи с чем истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие его оплаты, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Доказательства оплаты товара в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на прекращение обязательства перед Истцом вследствие зачета встречного однородного требования на сумму 52 486 рублей.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату товара на сумму 52 486 рублей, который оплачен ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, товар на сумму, указанную в счете поставлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.

Вместе с тем, поступление денежных средств в сумме 52 486 рублей не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а именно акта сверки расчетов, составленном и подписанным истцом, по состоянию на 01.01.2020 у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 111 190 рублей.

За период с 15.01.2020 по 10.04.2020 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 605 737 рублей. Общая сумма поставки товаров, с учетом входящего сальдо на начало 2020 года, составила 1 716 927 рублей.

Ответчик в 2020 году произвел оплату поставленного товара на общую сумму 1 474 957 рублей, включая сумму 52 486 рублей.

По состоянию на 10.04.2020 сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составила 353 160 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 335 266 рублей.

Таким образом, с учетом оплаченной ответчиком суммы 52 486 рублей, общая задолженность превышает сумму заявленных в рамках данного дела требований.

Принимая во внимание, что поступившие денежные средства в размере 52 486 рублей учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности (поставка товара по УПД N 306 от 17.01.2020 на сумму 64 000 рублей), основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера основанного долга отсутствуют.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 335 266 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2020 составил 12 842 руб. 04 коп. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2020 до фактической уплаты суммы долга являются правомерными.

Учитывая, что при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не учтены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактический уплаты задолженности, решение суда подлежит изменению.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 379 руб. 28 коп., связанное с направлением в адрес ответчика претензии.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 379 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся апелляционным судом на Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-36183/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМЕДИА СОФТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" основанной долг в сумме 335 266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 842,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 335 266 рублей с 01.11.2020 до даты фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9962 рубля, почтовые расходы в сумме 379,28 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова