Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-529/21 по делу N А32-48466/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-48466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "Автогазкомплекс": директор Белецкий А.И.; Воронина Н.А., представитель по доверенности от 11.02.2021 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-48466/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогазкомплекс" (ИНН 2339014440, ОГРН 1042321975882)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогазкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 19.10.2020 N 126/19 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 в удовлетворении заявления Общества было отказано. При этом, судом в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер административного наказания в два раза - до 100000 рублей. Решение мотивировано наличием у Управления правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида административного наказания - на предупреждение, не имеется. Назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершённого Обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда в части отказа Обществу в изменении наказания на предупреждение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточных оснований и учета обстоятельств, и подлежит отмене. Управление не представило в суд доказательства, как вероятности причинения вреда, так и результатов причинения вреда, в отзыве Управления также отсутствуют доводы о вероятности причинения вреда. Судом не было учтено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершённое правонарушение не является грубым нарушением, так как отсутствуют вероятность причинения вреда и последствия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Угрозы жизни и здоровья людей, вероятность причинения угрозы (формальные нарушения имели место быть), иных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наступило. Данный факт подтверждается решением Курганинского районного суда от 04.12.2020 вступившего в законную силу, согласно которого директору Общества Белецкому А.И. было вменено административное правонарушение за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба и административное наказание с административного штрафа, заменено на предупреждение. В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершённым административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства причинения Обществом реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба, суду не были представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подали ходатайство о приобщении к материалам дела решения Курганинского районного суда от 04.12.2020. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: - станция газозаправочная (автомобильная) в г. Курганинске, рег. N А30-04168-0001, III класса опасности; - станция газозаправочная (автомобильная) в ст. Воздвиженской, рег. N А30-04168- 0002, III класса опасности на основании лицензии от 29.08.2019 NА30-04168.

17.09.2020 прокуратурой Курганинского района проведена проверка Общества при осуществлении деятельности газозаправочных (автомобильных) станциях, в ходе которой было установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности: не утверждены графики технического обслуживания и ремонта автоматики безопасности в отношении газозаправочных станций; не представлены документы по параметрам настройки предохранительных сбросных клапанов резервуаров за 2019 год газозаправочных станций; отсутствует журнал регистрации настройки параметров клапанов газозаправочных станций; проверка устройств защиты, блокировок и сигнализации, проверки срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности проводятся ежеквартально, при необходимости ежемесячного их проведения; отсутствуют графики капитального ремонта; отсутствуют ремонтные формуляры; отсутствуют акты индивидуальных испытаний насосов и КИП; отсутствуют чертежи быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации.

Материалы проверки были направлены в Управление, должностное лицо которого рассмотрев материалы 14.10.2020 составило в отношении Общества протокол N 126/19 об административном правонарушении.

19.10.2020 государственным инспектором Управления были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 126/19 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом N 116-ФЗ, частью 1 статьи 9 которого определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (в редакции на дату выявления правонарушения), зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30993, (далее - Правила), пунктом 41 которых установлено, что проверка параметров настройки клапанов и регулировка должны производиться на стенде или по месту с помощью специального приспособления с периодичностью: предохранительные сбросные клапаны резервуаров - не реже одного раза в шесть месяцев; остальные - при проведении текущего ремонта, но не реже одного раза в двенадцать месяцев. Снимаемый для ремонта или проверки клапан должен быть заменён исправным. Давление настройки предохранительных сбросных клапанов не должно превышать более чем на пятнадцать процентов рабочее давление. Клапаны после проверки параметров настройки пломбируются и регистрируются в журнале.

Согласно пункту 69 Правил на объекте, использующем сжиженные углеводородные газы, при эксплуатации насосов, компрессоров и испарителей установок должна быть оформлена документация: техническое описание, инструкции по эксплуатации, технике безопасности, техническому обслуживанию, пуску, обкатке, ведомости запасных частей; руководство по ремонту, предельные нормы износа быстроизнашивающихся деталей и узлов; описание технологического процесса и ремонта оборудования; схемы обвязки газопроводов с указанием мест размещения арматуры, аппаратов и КИП, их назначение, рабочие параметры (давление, температура), направление движения потока газа; акты индивидуальных испытаний; чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации; сертификаты на смазочные материалы или результаты их лабораторного анализа; сменный журнал работы насосов, компрессоров и испарителей, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов.

Пунктом 215 Правил установлено, что периодичность выполнения технического обслуживания и ремонтов устанавливается графиком, утвержденным техническим руководителем (главным инженером) объекта, использующего СУГ, но не реже, чем указано в эксплуатационной документации изготовителей.

В силу пункта 210 Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2015 N 35780, (в редакции на дату выявления правонарушения) на АГЗС должна быть в наличии следующая документация: руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей; чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации; принципиальная схема технологической системы АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ; акты индивидуальных испытаний насосов и КИП; акт комплексного опробования технологической системы; сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Апелляционным судом установлено, что материалами административного дела, установлены нарушения вышеприведенных норм действующего законодательства, допущенные Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта.

Обществом не оспаривается факт совершения выявленных в ходе проведения проверки нарушений, отражённых в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, что следует из заявления, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края, апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействие) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу принять меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что выявленные нарушения не повлекли за собой наступления негативных последствий.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что выявленные Управлением нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В сложившейся ситуации эксплуатация опасного производственного объекта не отвечает требованиям промышленной безопасности в части обязательных требований, содержащихся в нормативных документах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью работников предприятия, может привести к авариям, несчастным случаям и другим неблагоприятным последствиям.

В рассматриваемой ситуации своевременное исполнение предписания органа государственного контроля (надзора) не указывает на исключительность совершённого правонарушения, является обязанностью лица, допустившего нарушение требований законодательства в соответствующей сфере деятельности.

Апелляционный суд считает, что вид и размер назначенного Общества административного наказания, назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что назначенное Обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершённого Обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, снижение размера штрафа до 100000 руб. соответствует обстоятельствам дела и положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что в отношении директора Общества судом общей юрисдикции произведено изменение вида административного наказания, за совершение аналогичного правонарушения, вменённого Обществу, апелляционный суд находит необоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016.

Таким образом, апелляционный суд находит, что совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для замены Обществу вида административного наказания на предупреждение.

Представленное Обществом решение Курганинского районного суда от 04.12.2020, апелляционный суд находит не изменяющим выводу суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-48466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова