Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-658/21 по делу N А07-32319/2019

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А07-32319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-32319/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" (далее - истец, ООО "Автоградстрой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ответчик, ООО "Домстрой") о взыскании 4 084 929 руб. 53 коп. убытков (т.4, л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "Автоградстрой-Инвест" отказано (т.8, л.д.63-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что техзаказчик должен компенсировать помимо цены договора любые понесенные застройщиком расходы и затраты в соответствии с пунктом 4.5 договоров N 1-9/17 и N 1-39/17 на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 между истцом (техзаказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 1-9/17 на выполнение функций технического заказчика (далее - договор N 1-9/17) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018), согласно которому техзаказчик по поручению застройщика обязуется выполнить функции технического заказчика на объекте "Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 9, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, квартал 15, литер 12" (далее по тексту - ОКС), в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе:

- заключать договоры с подрядчиками о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации о строительстве объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных застройщиком видов работ;

- предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации о строительстве, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ;

- утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства;

- за счет и от имени застройщика подготовить и содержать строительную площадку на период строительства, заключить договоры с подрядчиками по строительству ОКС, принять работы, выполненные подрядчиками, приобретать строительные материалы и оборудование для установки и монтажа подрядчиками;

- подготовить и подписать документы, необходимые для получения разрешения на ввод ОКС в эксплуатацию;

- после завершения строительства и ввода в эксплуатацию ОКС передать ОКС застройщику на основании акта приема-передачи и сводной счет-фактуры;

- осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации,

а застройщик обязуется предоставить техзаказчику финансовые ресурсы (денежные средства) для строительства ОКС и выполнения функций техзаказчика, выплатить вознаграждение техзаказчику.

Техзаказчик при исполнении поручения действует от своего имени, но за счет застройщика.

Кроме того, между сторонами на аналогичных условиях 28.06.2017 заключен договор N 1-39/17 на выполнение функций технического заказчика (далее - договор N 1-39/17), по которому техзаказчик по поручению Застройщика обязуется выполнить функции технического заказчика на объекте "Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 39, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, квартал 15, литер 9" (далее по тексту - ОКС) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору N 1-9/17, застройщик обязуется предоставить техзаказчику денежные средства в сумме 65 136 480 руб., НДС не облагается, для целей строительства ОКС. Сумма денежных средств, необходимых для строительства ОКС, определена на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства ОКС, согласованного сторонами 10.10.2017.

Сроки предоставления денежных средств техзаказчику на строительство ОКС:

1) в срок до 15.06.2018 застройщик обязан предоставить техзаказчику 20 000 000 руб.;

2) в срок до 15.08.2018 застройщик обязан предоставить техзаказчику 20 000 000 руб.;

3) в срок до 15.092018 застройщик обязан предоставить техзаказчику 20 000 000 руб.;

4) в срок до 15.11.2018 застройщик обязан предоставить техзаказчику 5 136 480 руб.

Если сумма предоставленных застройщиком в пределах сводного сметного расчета денежных средств для строительства ОКС оказалась больше, чем сумма затрат и издержек техзакзачика по строительству ОКС, указанных в отчете техзаказчика, то техзаказчик обязан по требованию застройщика вернуть разницу застройщику, удержав при этом причитающееся техзаказчику вознаграждение.

В случае недостаточности предоставленных застройщиком денежных средств для строительства ОКС в размере, указанном в сводном сметном расчете, техзаказчик обязуется профинансировать затраты, превышающие размер стоимости затрат согласно сводному сметному расчету, завершить строительство ОКС за свой счет (без последующей компенсации затрат застройщиком).

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору N 1-9/17 вознаграждение техзаказчика по договору определяется следующим образом:

- вознаграждение составляет 7% от стоимости всех произведенных затрат и издержек, указанных в отчете техзаказчика, в т.ч. НДС - 18%;

В соответствии с пунктом 4.5 договоров застройщик обязуется перечислять техзаказчику денежные средства для возмещения затрат по строительству ОКС и иных затрат, связанных со строительством ОКС, по мере реализации объектов долевого строительства, а также возмещать издержки и затраты техзаказчика по выполнению поручения по договорам (осуществленные техзаказчиком за счет собственных ресурсов) в течение 15 календарных дней с даты получения отчета техзаказчика о произведенных затратах (приложение N 1 к договору) путем перечисления денежных средств на счет техзаказчика. Техзаказчик в рамках договора действует качестве агента и не вправе принимать к вычету НДС по приобретенным работам и ТМЦ, приобретенных техзаказчиком для строительства ОКС, который в составе затрат по строительству передается застройщику при подписании акта приема-передачи введенного в эксплуатацию ОКС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2018 к договору N 1-9/17 стороны изложили пункт 4.5 договора в следующей редакции: "Застройщик обязуется возместить техзаказчику затраты по строительству ОКС, осуществленные техзаказчиком за счет собственных ресурсов, до поступления денежных средств от застройщика, но не более размера, указанного в абзаце первом пункта 4.1 договора".

Как указал истец и следует из материалов дела, во исполнение договоров от N 1-39/17 N 1-9/17 истцом, как техзаказчиком, были заключены следующие договоры с подрядными организациями:

1. ООО "БашМеталЭнерго" - договор поставки от 25.05.2017 N 25-05/2017;

2. ООО "ИФЖС-Снаб" - договор поставки от 28.06.2017 N 5;

3. ООО "ЕвразМеталл Сибирь" - договор поставки от 02.06.2017 N СИ-01506/0/17;

4. ООО "СтройТех" - договор на услуги спецтехники от 09.08.2017 N 09/08-А;

5. ООО "Спецавтострой" - договор оказания транспортных услуг от 19.06.2017 N 7/2017;

6. ООО "Сатурн Башкирия" - договор поставки от 04.05.2017 N 13369;

7. ООО "Респектрум" - договор поставки от 05.05.2017 N 25/17;

8. ИП Халилов Р.Г. - договор аренды оборудования от 29.11.2017 N 2/2017;

9. ООО "Вертикаль" - договор оказания услуг от 30.10. 2017 N СК/36-17;

10. КФХ Хафизова Р.Ф. - договор подряда от 21.11.2017 N 2-НБ-9;

11. ИП Иванов М.В. - договор подряда от 28.06.2017 N 1-НБ-9;

12. ООО "Бетонный завод N 7" - договор поставки от 03.06.2017 N 2;

13. ООО "ЭКОСТРОЙ" - договор поставки от 11.07.2017 N 11;

14. ООО "Частная Охранная организация "Рубин" - договор от 26.05.2017 N 1/17;

15. ООО "Уфа-бетон" - договор поставки от 13.09.2017 N 06-17;

16. ООО "Толбазинский Кирпич" - договор поставки от 08.08.2017N ТК49;

18. ООО "ОптМет" - договор поставки от 17.12.2017 N 17/12;

19. ООО "НИИФ "Башинвест" - договор поставки от 10.08.2017 N 37/08-17;

20. ООО "АволонСтройРесурс" - договор поставки от 01.06.2017 N 019/17;

21. ООО "Башкирский кирпич" - договор поставки от 05.07.2017 N 05-07-17;

22. ООО "Комбинат строительных материалов" - договор от 31.05.2017 N 13;

23. ООО "ЛеруаМерлен Восток" - договор N 33/701732 от 25.10.2017;

24. ООО "ПКУУрал" - договор на выполнение работ от 03.07.2018 N 307;

25. ООО "Группа компаний Железобетон-Уфа" - договор поставки от 10.10.2017 N 8/п;

26. ООО "Управление механизированных работ" - договор от 08.06.2017 N 1;

27. ООО "СтройТех" - договор оказания транспортных услуг от 08.08.2017 N 27;

28. ИП Горбунов А.Г. - договор оказания транспортных услуг от 01.08.2017 N 01-08/17;

29. ООО "ДСК КПД" - договор поставки от 25.10.2017 N 51/П-2017;

30. ООО "Партнер-Профессионал" - договор подряда от 16.03.2018 N 3-НБ-9;

31. ООО "БашЦемент" - договор поставки от 15.05.2018 N 15/05/2018/АИ;

32. ООО "Пропан" - договор поставки от 20.03.2018 N 121/03-2018;

33. ИП Широнов С.В. - договор подряда от 24.01.2018 N 8;

34. ООО "Строй РОСТ" - договор оказания услуг от 15.01.2018 N 1;

35. ООО "СтройКом" - договор оказания услуг от 09.01.2018 N 03-У-18;

36. ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" - договор купли-продажи от 15.08.2018;

37. ООО "ПИК" - договор от 24.04.2018 N 24-04-18;

38. ООО "АК ЮЛ" - договор подряда от 18.07.2018 N 88/18;

39. ООО "Прогресс" - договор подряда от 22.05.2018 N 35-НБ-9.

Как указал истец, сумма прямых затрат (строительно-монтажные и общестроительные работы, транспортные услуги, отопление вентиляция, дымоходы, демонтаж/монтаж котлов), вложенных в строительство ОКС техзаказчиком, составляет 32 420 189 руб. 83 коп., затраты на заработную плату сотрудникам техзаказчика и налоги в период с июня 2017 г. по август 2018 г. - 10 347 079 руб. 02 коп.

В рамках исполнения условий договора на выполнение функции технического заказчика от 28.06.2017 N 1-9/17 сумма полученных от застройщика денежных средств составляет 63 976 000 руб. 55 коп. Сумма прямых затрат вложенных в строительство ОКС техзаказчиком и затраты на заработную плату и налогов сотрудникам Техзаказчика период с июня 2017 г. по август 2018 г. составляет 69 143 354 руб. 55 коп., следовательно, сумма недополученных денежных средств составляет 5 167 353 руб. 50 коп.

В рамках исполнения условий договора на выполнение функции технического заказчика от 28.06.2017 N 1-39/17 сумма полученных от застройщика денежных средств составляет 28 580 666 руб. Сумма прямых затрат вложенных в строительство ОКС Техзаказчиком и затраты на заработную плату и налогов сотрудникам Техзаказчика период с июня 2017 г. по август 2018 г. составляет 29 206 156 руб. 54 коп., следовательно, сумма недополученных денежных средств составляет 625 490 руб. 54 коп.

Все произведенные затраты учтены истцом в отчетах технического заказчика от 01.04.2019 о производственных затратах (принятых от третьих лиц работ, товаров, услуг) и предоставлены ООО "Домстрой", о чем имеются подписи сторон.

Итого истцом в период с 15.09.2018 понесено затрат и расходов на общую сумму 42 767 268 руб. 85 коп.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов на 15.09.2018 по договору от 28.06.2017 N 1-9/17, сумма полученных от застройщика денежных средств составляет 21 733 247 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 4.1 договоров ответчиком не были представлены истцу денежные средства в размере 21 034 021 руб. 85 коп.

Истец указывает, что для продолжения исполнения принятых на себя обязательств по договору и в связи с не предоставлением денежных средств ответчиком в полном объеме, истец вынужден был заключить следующие договоры займа:

1) с ИП Ибрагимовой В.М.:

- договор займа от 02.10.2017 N 02/10-17 на сумму 2 000 000 руб. Возврат займа 02.02.2018;

- договор займа от 16.10.2017 N 16/10-17 на сумму 2 000 000 руб. Возврат займа 02.02.2018;

- договор займа от 23.10.2017 N 23/10-17 на сумму 4 000 000 руб. Возврат займа 02.02.2018;

- договор займа от 01.02.2018 N 01/02-18 на сумму 15 152 000 руб. Возврат займа 14.01.2019;

2) с ИП Газизовой О.В.:

- договор займа от 23.05.2017 N 23/05-17 на сумму 5 000 000 руб. Возврат займа 15.01.2019;

- договор займа от 22.11.2017 N 22/11-17 на сумму 800 000 руб.

Возврат займа 02.02.2018;

- договор займа от 19.12.2017 N 29/12-17 на сумму 1 000 000 руб. Возврат займа 02.02.2018.

При этом в раках указанных договоров займа истец выплатил займодавцам проценты в следующем размере:

1) ИП Ибрагимовой В.М.:

- по договору займа от 02.10.2017 N 02/10-17 - 96 986 руб. 30 коп.;

- по договору займа от 16.10.2017 N 16/10-17 - 87 328 руб. 77 коп.;

- по договору займа 23.10.2017 N 23/10-17 - 167 671 руб. 24 коп.;

- по договору займа от 01.02.2018 N 01/02-18 - 1 432 491 руб. 21 коп.;

2) ИП Газизовой О.В.:

- по договору займа от 23.05.2017 N 23/05-17 - 2 258 698 руб. коп.;

- по Договору займа от 22.11.2017 N 22/11-17 - 23 671 руб. 23 коп.;

- по договору займа от 19.12.2017 N 29/12-17 - 18 082 руб. 19 коп.

Всего общая сумма выплаченных истцом займодавцам процентов составила сумму 4 084 929 руб. 53 коп. и, по мнению истца, по условиям пункта 4.5. договора от 28.06.2017 N 1-9/17 ответчик обязан возместить истцу указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму понесенных им расходов и затрат по уплате процентов в размере 4 084 929 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 33-34).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (техзаказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 1-9/17 на выполнение функций технического заказчика (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018), согласно которому техзаказчик по поручению застройщика обязуется выполнить функции технического заказчика на объекте "Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 9, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, квартал 15, литер 12" (далее по тексту - ОКС) в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, между сторонами на аналогичных условиях 28.06.2017 заключен договор N 1-39/17 на выполнение функций технического заказчика, по которому техзаказчик по поручению застройщика обязуется выполнить функции технического заказчика на объекте "Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 39, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, квартал 15, литер 9" (далее по тексту - ОКС) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Такой договор традиционно именуется договором на выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика).

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу.

Стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

Проанализировав условия договоров N 1-9/17 и N 1-39/17 на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017, заключенных между ООО "Автоградстрой-Инвест" и ООО "Домстрой", с учетом дополнительного соглашения к ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные договоры являются агентскими, поскольку по их условиям застройщик - ООО "Домстрой" обязалось предоставить техзаказчику - ООО "Автоградстрой-Инвест" финансовые ресурсы (денежные средства) для строительства ОКС и выполнения функций техзаказчика, выплатить вознаграждение техзаказчику за оказание функций технического заказчика, а обязанности в ООО "Автоградстрой-Инвест" не входили обязательства по строительству объекта, техзаказчик выполнял организаторские функции в интересах застройщика, включая право на выбор подрядчиков, которые будут непосредственно осуществлять строительство объекта.

Таким образом, спорные правоотношения возникли из договоров, которые по своей правовой природе являются агентскими договорами, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу требования статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласованы существенные условия договоров N 1-9/17 и N 1-39/17 на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

Пунктом 4.1 договора N 1-9/17 в редакции дополнительного соглашения предусмотрен порядок финансирования строительства ОКС застройщиком, сумма финансирования по договору составляет 65 136 480 руб. Указанная сумма определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства ОКС. Указанным пунктом договора также согласован график предоставления денежных средств техзаказчику на строительство ОКС.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта договора ответчик денежные средства в согласованные сроки не внес в полном объеме, так в нарушение пункта 4.1 договоров ответчиком не были представлены истцу денежные средства в размере 21 034 021 руб. 85 коп.

Истец утверждает, что для продолжения исполнения принятых на себя обязательств по договору и в связи с не предоставлением денежных средств ответчиком в полном объеме, и в связи отсутствием у технического заказчика необходимых денежных средств, истец вынужден был заключить договоры займа с ИП Ибрагимовой В.М. и ИП Газизовой О.В.

В соответствии с указанными договорами займа истец обязался оплачивать индивидуальным предпринимателям проценты по займу.

Общая сумма выплаченных истцом займодавцам процентов составила сумму 4 084 929 руб. 53 коп.

В подтверждение использования истцом полученных по договорам займа денежных средств при исполнении договоров N 1-9/17 и N 1-39/17 на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017 при строительстве ОКС истцом в материалы дела представлены договоры подряда с подрядчиками на строительство, договоры поставки материалов и оборудования, товарные накладные и акты оказания услуг, платежные поручения об оплате выполненных работ, оказанных услуг и об оплате поставленных товаров (т. 1, л.д.34-150; т.2, т.3, т.5, т.6, т.7 л.д.1-49).

По мнению общества "Автоградстрой", вынужденно понесенные истцом расходы в размере выплаченных истцом займодавцам процентов (4 084 929 руб. 53 коп.), которые являются убытками истца и в соответствии с пунктом 4.5 договоров подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные к взысканию убытки определены истцом как сумма выплаченных процентов по договорам займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров застройщик обязуется перечислять техзаказчику денежные средства для возмещения затрат по строительству ОКС и иных затрат, связанных со строительством ОКС, по мере реализации объектов долевого строительства, а также возмещать издержки и затраты техзаказчика по выполнению поручения по договорам (осуществленные техзаказчиком за счет собственных ресурсов) в течение 15 календарных дней с даты получения отчета техзаказчика о произведенных затратах (приложение N 1 к договору) путем перечисления денежных средств на счет техзаказчика. Техзаказчик в рамках договора действует качестве агента и не вправе принимать к вычету НДС по приобретенным работам и ТМЦ, приобретенных техзаказчиком для строительства ОКС, который в составе затрат по строительству передается застройщику при подписании акта приема-передачи введенного в эксплуатацию ОКС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2018 к договору N 1-9/17 стороны изложили пункт 4.5 договора в следующей редакции: "Застройщик обязуется возместить техзаказчику затраты по строительству ОКС, осуществленные техзаказчиком за счет собственных ресурсов, до поступления денежных средств от застройщика, но не более размера, указанного в абзаце первом пункта 4.1 договора".

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании содержания условий договоров N 1-9/17 и N 1-39/17 следует, что в соответствии с пунктом 4.5 договоров предусмотрена обязанность застройщика возмещать понесенные техническим заказчиком затраты именно по строительству объекта, то есть компенсировать использованные техзаказчиком собственные средства, вложенные им непосредственно в строительство объекта, в частности на оплату выполненных подрядчиками работ, использованных при строительстве материалов, оборудования и оказанных услуг.

При этом, заявленные истцом к возмещению проценты по договорам займа не являются понесенными техзаказчиком затратами по строительству, поскольку условиями договоров не была предусмотрена возможность привлечения техзаказчиком заемных денежных средств и заключение договоров займа, расходы по оплате процентов по займу не были включены в сводный сметный расчет стоимости строительства ОКС.

Позиция истца относительно того, что помимо цены договора компенсируются любые понесенные расходы и затраты, является ошибочной, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пунктов 4.1, 4.5 и 4.6 договоров техзаказчик обязуется осуществить затраты по строительству ОКС в соответствии с утвержденной застройщиком сметой (сводным сметным расчетом) по строительству ОКС, действуя добросовестно и разумно, и в случае превышения сметы без согласования застройщика затраты техзаказчика застройщиком не возмещаются, техзаказчик обязуется профинансировать затраты, превышающие размер стоимости затрат, указанных в сводном расчете, и завершить строительство объекта за свой счет.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы в виде процентов по договорам займа не могут быть отнесены к затратам техзаказчика по строительству ОКС и, следовательно, возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что все расходы, связанные с выполнением договора и не указанные в договоре или не согласованные сторонами при принятии к исполнению задания застройщика, техзаказчик несет самостоятельно.

Доказательств согласования сторонами заключения договоров займа и возмещения ответчиком истцу понесенных им затрат на оплату процентов по займу в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.2.1 договоров техзаказчик вправе отступить от указаний застройщика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах застройщика и техзаказчик не мог предварительно запросить застройщика либо не получил ответа на свой запрос в течение 10 дней с даты его направления. Техзаказчик обязан уведомить застройщика о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

При этом при отсутствии у истца собственных свободных денежных средств для оплаты работ, товаров и услуг для строительства он был вправе приостановить исполнение договоров N 1-9/17 и N 1-39/17 и направить ответчику требования по перечислению денежных средств на свой счет, либо предложить ответчику изменить договор в части пункта 4.1 и внести в сводный сметный расчет стоимости строительства ОКС также сумму процентов по договорам займа для возможности дальнейшего их возмещению истцу, однако, таким правом не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключая договоры займа от своего имени, истец не уведомил ответчика о таких договорах и не получил согласие на несение расходов по выплате процентов за счет ответчика.

Привлечение денежных средств от третьих лиц и несение в связи с этим расходов техзаказчиком является бременем истца и последний, при отсутствии об этом условий в договоре, не вправе требовать от ответчика возмещения не согласованных расходов.

Доказательств направления в адрес ответчика запроса на возможность заключения договоров займа истцом, либо последующее одобрение таких действий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы в обжалуемой ответчиком части, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2020 (операция 1863).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-32319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова