Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-244/21 по делу N А21-5546/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-5546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-244/2021) ООО "Продукты питания Комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу N А21-5546/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску АО "Дикси Юг"

к ООО "Продукты питания Комбинат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205; далее - АО "Дикси Юг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Питания Комбинат" (ОГРН 1023901641499, ИНН 3907025066; далее - ООО "Продукты Питания Комбинат") о взыскании 250 000 руб. штрафа по договору поставки и 8346 руб. 39 коп. расходов на проведение лабораторных испытаний.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел, что истцу были предоставлены надлежащие доказательства поставки товара надлежащего качества. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что им проведена экспертиза качества продукции, относящейся к той же партии товара, что была поставлена истцу.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 4828-Ю-ДЗ (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Ответчик 12.11.2019 осуществил в адрес Истца поставку партии товара "МЯСО ЦЫПЛЕНКА Д ГОСТ Ж/Б 325Г". Производитель ООО "Гусевский консервный комбинат", дата изготовления - 19.10.2019.

Истцом в целях проведения лабораторных испытаний был осуществлен отбор проб товара, что зафиксировано в акте N 118 СТМ Вс 11.19 от 19.11.2019. Образцы переданы в ФБУ "Ростест-Москва" для лабораторных испытаний по акту N 118 СТМ Вс 11.19 от 19.11.2019.

В соответствии с протоколом испытания N 06-В1913/04 от 03.12.2019 установлено нарушение качества поставленного товара (отклонение от ГОСТ 28589-2014 по показателю м.д. белка).

Во исполнение условий Договора Ответчик 03.12.2019 осуществил очередную поставку партии товара, дата изготовления - 11.11.2019.

Истцом в целях проведения лабораторных испытаний был осуществлен отбор проб товара, что зафиксировано в акте N Вс 12.19-6 от 17.12.2019. Образцы переданы в ФБУ "Ростест-Москва" для лабораторных испытаний по акту N Вс 12.19-6 от 17.12.2019.

В соответствии с протоколами испытаний с единичной выборкой N 06-С1718/04 от 23.12.2019 и с удвоенной выборкой N 06-С1719/04 от 23.12.2019 установлено нарушение качества поставленного товара (отклонение от ГОСТ 28589-2014 по показателю М.Д. белка).

Ссылаясь на поставку Ответчиком товара ненадлежащего качества, Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить штраф в соответствии с п. 7.1 приложения N 6 к Договору в размере 250 000 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 346 руб.

Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и несение расходов по экспертизе, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 6.10 приложения N 6 к Договору согласовано, что в целях контроля качества поставляемого (изготовляемого) товара Поставщик обязуется проводить экспертизы не менее 4 раз в календарный год за свой счет в независимых аккредитованных лабораториях.

Согласно пункту 6.11 приложения N 6 к Договору в случае непроведения экспертиз, указанных в пункте 6.10 настоящего приложения, Покупатель вправе провести указанные экспертизы контроля качества поставляемого (изготовляемого) товара, возложив расходы по их проведению на Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 6 к Договору поставляемый товар должен строго соответствовать характеристикам, указанным в дополнении N 1 к приложению N 6 договора ("Паспорт качества продукции СТМ").

В силу пункта 7.1 приложения N 6 к Договору, в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1 настоящего приложения, пункте 2.1 договора и дополнении N 1 к приложению N 6 договора (Паспорт качества продукции СТМ), не повлекшего причинения вреда жизни и здоровью граждан, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 250 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, протоколам испытаний N 06-В1913/04 от 03.12.2019, N 06-С1718/04 от 23.12.2019, N 06-С1719/04 от 23.12.2019 Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку установлены отклонения от ГОСТ 28589-2014 по показателю - м.д. белка.

Из имеющихся в дела актов отбора проб и актов передачи для лабораторных испытаний однозначно усматривается относимость проведенных исследований к товару, поставленному Ответчиком 12.11.2019 и 03.12.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил в материалы дела протоколы испытаний лабораторного центра "АтлантНИРО" от 02.12.2019, от 09.12.2019, от 27.11.2019, где зафиксировано отсутствие отклонений требованиям ГОСТ в произведенной ООО "Гусевский консервный комбинат" продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протоколы испытаний лабораторного центра "АтлантНИРО", представленные Ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства качества поставленного Истцу товара, по следующим основаниям.

В соответствии с Дополнением N 1.1. к Приложению N 6 от 01.02.2016 к договору поставки экспертизы реализуемой продукции производятся на соответствие показателей качества, безопасности в независимых аккредитованных испытательных лабораториях (п. 6.1.). Отбор образцов готовой продукции осуществляется в торговых точках (магазинах, распределительных центрах) представителем лаборатории или службы контроля (п. 6.2.).

В рассматриваемом случае истцом были отобраны пробы готовой продукции в торговых точках, в то время как представленные ответчиком протоколы, подтверждают проведение испытаний проб продукции отобранных на территории изготовителя, а не из торговой сети "Дикси Юг" или распределительного центра.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки Ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Учитывая условия, согласованные сторонами в пункте 7.1 приложения N 6 к Договору, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

В рассматриваемом случае издержки, связанные с проведением Истцом лабораторных испытаний подтверждены платежными поручениями N 630072 от 03.03.2020, N 664515 от 31.03.2020, копиями счетов ФБУ "Ростест-Москва", и составили 8 346 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу N А21-5546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова