Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-7621/20 по делу N А36-7117/2019

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А36-7117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Семенюта Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области: Евсюковой Н.И., представителя по доверенности N 1872 (А) от 29.09.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Каликинские бани": Мехралиева М.М., генерального директора, Кутафиной Е.А., представителя по доверенности от 29.01.2021, паспорт РФ;

от Читака Руслана Тальхатовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-7117/2019 (судья Коровин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каликинские бани" (ОГРН 1154827002660, ИНН 4826104949) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 36 983 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Читака Руслана Тальхатовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каликинские бани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 36 983 руб. 38 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертного заключения (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Читак Руслан Тальхатович.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каликинские бани" удовлетворены, с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каликинские бани" взыскано страховое возмещение в размере 36 983 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 721 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Каликино, ул. Матросова, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда ВТ-50 государственный регистрационный знак С286ВО197 под управлением Читаки Руслана Тальхатовича, в результате которого причинен ущерб зданию бани (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2018, протокол об административном правонарушении от 27.10.2018, протокол осмотра места происшествии от 23.04.2019, справка от 23.04.2019).

Согласно административному материалу водитель Читак Руслан Тальхатович признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ХХХ N 0055832406).

Поврежденное здание бани на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве владения и пользования для реконструкции обществу с ограниченной ответственностью "Каликинские бани" на основании концессионного соглашения N 1 от 10.04.2015.

12.02.2019 истец вручил ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором предложил выплатить страховое возмещение вреда, причиненного зданию бани.

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества 14.02.2019, о чем составлен соответствующий акт N А-964808 (3).

По поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" составлено экспертное заключение N А-964808(3) от 26.02.2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 22 400 руб.

По платежному поручению N 294 от 06.05.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 22 400 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое ЭкспертноОценочное Бюро" за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания. По результатам произведенного осмотра названным обществом составлено экспертное заключение N 01-014/19 от 23.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания бани составляет 89 744 руб. с учетом износа.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (платежное поручение N 40 от 24.04.2019).

14.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения N 01-014/19 от 23.04.2019, повреждения здания бани, указанные в нем, определены на основании акта осмотра от 05.04.2019. Ответчик не принимал участия в осмотре.

В опровержение требований истца ответчик представил экспертное заключение N А-964808(3) от 26.02.2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 22 400 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта имущества, определением суда первой инстанции от 21.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта здания бани, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Каликино, ул. Матросова, д. 71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2018 с участием автомобиля Мазда ВТ-50 государственный регистрационный знак С286ВО197?".

Согласно заключению эксперта N 6321/9-3 от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта здания бани составляет 59 383 руб. 38 коп.

Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении N 6321/9-3 от 31.08.2020 не оспорили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Проанализировав экспертное заключение N 6321/9-3 от 31.08.2020, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по форме и содержанию, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта N 6321/9-3 от 31.08.2020 недостоверным доказательством.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение N 6321/9-3 от 31.08.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Довод ответчика о необходимости замены только поврежденных листов профильного настила опровергается заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта Мархасина М.С., согласующимся с пояснениями свидетеля Севодина И.В., составившего экспертное заключение N 01-014/19 от 23.04.2019, согласно которым разные партии одного и того же профиля будут иметь видимый разнотон, в связи с чем имеется необходимость замены всех листов профильного настила.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме 22 400 руб. по платежному поручению N 294 от 06.05.2019.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 36 983 руб. 38 коп. (59 383 руб. 38 коп. - 22 400 руб.).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 36 983 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, расходы в сумме 15 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы являются судебными расходами истца.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (платежное поручение N 40 от 24.04.2019).

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы N 6321/9-3 от 31.08.2020 в размере 15 721 руб. относятся на ответчика.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Уточнение исковых требований является реализацией истцом предусмотренных статьей 49 АПК РФ процессуальных прав.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания факта направления телеграмм в адрес страхователя лежит на ответчике, так как данное обстоятельство им приведено в подтверждение своих возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-7117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Семенюта А.А. Сурненков