Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-19054/20 по делу N А72-1264/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А72-1264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием: от Публичного акционерного общества Страхования компания "РОСГОССТРАХ" - представитель Филимонова Татьяна Юрьевна (доверенность от 01.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "УЛКЗ" - представитель Итяксов Алексей Николаевич (доверенность от 12.12.2019),

от Спиридонова Алексея Александровича - представитель не явился, извещен,

от Николюкина Дениса Сергеевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страхования компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 года по делу N А72-1264/2020 (судья Юдин П.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЛКЗ" (ОГРН 1177325014932, ИНН 7327084097), г. Ульяновск, к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова Алексея Александровича, Ульяновская область, Старомайнский р -н, с. Русский Юрткуль, Николюкина Дениса Сергеевича, г. Ульяновск, о взыскании 801 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЛКЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова Алексея Александровича, Николюкина Дениса Сергеевича (далее - третьи лица), о взыскании 801 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 года ходатайство представителя ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. Исковое заявление удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЛКЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 354 700 руб. 00 коп., неустойка за период с 04.12.2018 по 18.12.2019 в сумме 354 700 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы основного долга, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 254 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "УЛКЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 784 (семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество Страхования компания "РОСГОССТРАХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, полагает, что судебное экспертное заключение является необоснованным, поскольку стоимость фары автомобиля Lexus ES г/н Х506УК116 составляет в среднем 74 000-81 000 рублей, что меньше стоимости аналогичной детали по справочникам РСА в 4-5 раз в связи с чем, в настоящем случае выплата страхового возмещения в указанном размере приведет к возникновению на стороне потерпевшего добавочной стоимости что противоречит сути страховых отношений.

Кроме того податель жалобы полагает, что столь высокий размер неустойки (1 % в день или 365 % в год) вводился законодателем прежде всего для защиты граждан-потребителей, тогда как истец в рассматриваемом деле является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство Публичного акционерного общества Страхования компания "РОСГОССТРАХ" о назначении повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы, а также письменных пояснений является ясной, экспертом были даны достаточные ответы на все поставленные судом вопросы, при этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов. Доказательства наличия дополнительных документов, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, истцом не представлены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Из материалов дела следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, было рассмотрено по делу и проведена экспертиза, в связи чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "УЛКЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Представитель Публичного акционерного общества Страхования компания "РОСГОССТРАХ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УЛКЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Спиридонова Алексея Александровича, Николюкина Дениса Сергеевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "УЛКЗ" на праве собственности принадлежал автомобиль Лексус ES200, 2016 года выпуска, г/н X 506 УК 116, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3003081155, срок страхования с 04.07.2018 по 03.07.2019.

29.09.2018 в 20 час. 07 мин. около дома N 3 по улице Генерала Кашубы в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, Спиридонов Алексей Александрович, управляя автомобилем ВАЗ 21203 г/н Е 559 ЕВ 73, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лексус ES200, г/н X 506 УК 116. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 N 18810073180000581464 виновным в данном происшествии признан водитель Спиридонов Алексей Александрович, риск гражданской ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК "Стерх".

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

10.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В добровольном порядке ответчиком была выплачена сумма 6 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 861 от 06.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 403 700 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 007133.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате дополнительной страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "НИИ судебной экспертизы" Антипову Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в отношении автомобиля Lexus ES г/н Х506УК116 с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 29.09.2018 г.?

Из экспертного заключения N 27686 от 11.09.2020 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Lexus ES г/н Х506УК116, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 29.09.2018, с учетом износа составляет 361 200 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354 700 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против выводов эксперта, указал, что экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, исходил из того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта АНО "НИИ судебной экспертизы" соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoiNs.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА). Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства признания справочников РСА, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, недействительными.

Экспертное заключение N 861 от 06.11.2018 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Эксперт Антипов А.В. имеет специальные познания и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять представленному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 354 700 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В качестве обоснования требования по расходам на проведение независимой экспертизы истец представил в материалы дела экспертное заключение N 861 от 06.11.2018, квитанцию N 007133 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 007133.

Следовательно факт несения расходов на оплату услуг эксперта истцом документально подтвержден, в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2018 по 18.12.2019 в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что неустойка в сумме 400 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до размера не выплаченной суммы восстановительного ремонта, то есть до 354 700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты правомерно удовлетворено судом частично.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца в сумме 400 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 года по делу N А72-1264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев