Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-9268/21 по делу N А40-195733/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-195733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу А40-195733/2020, принятое судьёй Хайло Е.А.

по иску АО "Совфрахт" к ООО "Южно-Уральская Горно-Перерабатывающая Компания" о взыскании неустойки

без вызова сторон

к участию в судебное заседание не допущен представитель ответчика Гарькавый Ю.П.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании неустойки в размере 3 030 769 руб. 74 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 05.02.2021 г. ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области отклонено.

При этом суд исходил из того, что подлежит применению статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца в соответствии с законодательством РФ, при этом права и обязанности, возникшие до 01.05.2020 г., в том числе право определения подсудности по правоотношениям, возникшим до 01.05.2020 г. не передавались ООО "Смартмувлоджистикс" соглашением от 22.05.2020.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением от 22.05.2020 спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 39, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Между ПАО "Совфрахт" (экспедитор, истец) и ООО "Южно-уральская Горноперерабатывающая Компания" (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 440/2/16-1С от 21.06.2016 г., по которому экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 10.2. договора стороны определили, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ.

Место нахождения истца г. Москва (том 1 л.д. 49).

22.05.2020 г. между ПАО "Совфрахт", ООО "Южно-уральская Горноперерабатывающая Компания" и ООО "Смартмувлоджистикс" заключено соглашение, согласно которому произошла замена экспедитора в договоре с истца на ООО "Смартмувлоджистикс".

При этом, стороны в пункте 1.1 соглашения определили, что во избежание сомнений, права и обязанности, включая ответственность, вытекающие из условий договора и возникшие у первоначального экспедитора (истца) до заключения соглашения новому экспедитору (ООО "Смартмувлоджистикс") не передаются.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения стороны установили, что первоначальный экспедитор прекращает быть стороной договора, а новый экспедитор становится стороной договора с 01 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2020 года.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, то есть за период до 01 мая 2020 года, суд первой инстанции правомерно установил, что право определения подсудности по правоотношениям, возникшим до 01.05.2020 г. не передавались ООО "Смартмувлоджистикс".

В этой связи ссылка заявителя на то, что истец уведомил ответчика о начислении неустойки после 01.05.2020, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-195733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Расторгуев