Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-78891/20 по делу N А40-193518/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-193518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УМС С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-193518/20 по иску ООО "УМС С" (ИНН 5260420694, ОГРН 1165260050086) к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) третье лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", 2) Акционерное общество "Волга", о взыскании 1 429 841,03 руб., о признании события "случайный наброс куска кабеля в металлической оплётке на высоковольтную линию" страховым случаем по договору от 24.05.2019 N003-1068-024941/19, о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарев С.А. по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: Панькин А.С. по доверенности от 19.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умс С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ответчик) о признании события случайный наброс куска кабеля в металлической оплётке на высоковольтную линию" страховым случаем по договору от 24.05.2019 N 003-1068-024941/19, о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения в размере 1 429 841,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года ООО "УМС С" (далее - Истец) заключил договор страхования с ООО "Абсолют Страхование" (далее - Ответчик) путем принятия полиса (оферта) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 003-1068-024941/19 (далее - Договор страхования).

Срок действия договора страхования с 24 мая 2019 по 23 мая 2020.

Исходя из материалов дела, в связи с прерыванием электроснабжения 05.02.2020 г. на территории энергетического комплекса НиГРЭС АО "Волга" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, произошла авария - 2-х фазное короткое замыкание на ВЛ 110 KB, что привело к веерному отключению ВЛ 110 KB в энергосистеме Нижегородской области.

Суд первой инстанции в соответствии с условиями страхования, признал заявленное событие не страховым случаем, в связи с чем, у ООО "Абсолют Страхование" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В апелляционной жалобе истец указывает, что страховщик обязан возмещать любые убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Кроме того истец указывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховым случаем, с учетом всех положений, исключений, предусмотренных Правилами страхования, а также настоящим Полисом, является возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ понимается реальный ущерб (гибель, утрата или повреждение имущества, животных и растений, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, пунктом 3.3. Правил страхования в целях определения порядка возмещения вреда, указано, что под вредом имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ понимается реальный ущерб (гибель, утрата или повреждение имущества, животных и растений, объектов культурного наследия.

Таким образом, в договоре страхования, а также Правилах, которые являются его неотъемлемой частью, четко прописаны условия, при которых событие признается страховым случаем, при каких условиях производится выплата, а также, что именно понимается под реальным ущербом.

Доводы истца, о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не подразумевает, что данные расходы возмещаются и/или должны будут быть возмещены именно за причинение вреда имущества, а не иных убытков.

В претензии N 21 АО Волга к ООО "Т2 Мобайл" заявлены только требования о возмещения расходов на топливо, тепло и электроэнергию (потерь тепла на пуск оборудования -583 931,20 руб., потерь тепла конденсата при прогреве паропровода - 270 917,80 руб., оплаты за газ по проектной мощности газоиспользующих установок - 294 992,04 руб.), следовательно, реальный ущерб имуществу не причинен.

Кроме того, по смыслу пункта 5.5.1. Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению Страховщиком любые косвенные убытки, возникшие в результате страхового события, в т.ч. неполученная прибыль, убытки от просрочек, ущерб деловой репутации (для юридических лиц), моральный вред (для физических лиц), неустойки, штрафы, пени и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что заявленные расходы не подлежат выплате.

Доводы истца о том, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении оспариваемого события не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, оспариваемое событие произошло 05.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 12.3.6.3. Правил в обязанности Страхователя входит незамедлительное уведомление о произошедшем событии, не позднее 72 часов с момента как о нем стало известно, по телефону, электронной почте, факсимильной связи или телеграммой. Однако, страхователь не исполнил данную обязанность по договору страхования, так как уведомление получено только 10 августа 2020 г.

Пунктом 12.3.6.4 Правил установлено что, Страхователь обязан при наступлении события, которое повлекло или может повлечь предъявление требований Третьих лиц или Регредиентов о возмещении причиненного вреда (и/или выплате компенсации сверх возмещения вреда)незамедлительно, но в любом случае не позднее 72 часов после получения Страхователем (Застрахованным лицом) официального требования (претензии) от Третьего лица или Регредиента о возмещении причиненного вреда (и/или выплате компенсации сверх возмещения вреда), сообщить об этом Страховщику по телефону, электронной почте, факсимильной связи или телеграммой, предоставить Страховщику письменное Заявление о страховом случае, а также своевременно сообщать Страховщику о начале действий компетентных органов по факту причинения вреда (расследование, вызов в суд и т.д.), информировать о ходе следствия, судебного разбирательства и т.д.

Согласно п. 15.2 Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если Страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении Страховщика в предусмотренный п.п. 12.3.6.3, 12.3.6.4., 13.3. настоящих Правил срок и указанным в этих пунктах Правил способом, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату.

Кроме того, согласно п. 12.3.6.7. Правил страхования Страхователь обязан без письменного согласия Страховщика не давать обещаний и не делать предложений о добровольном полном или частичном возмещении причиненного вреда, не выплачивать возмещения иначе как по вступившему в законную силу решению суда, не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию предъявленных требований.

Истец, в нарушении договорных обязательств, произвел выплату третьему лицу, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 15.7 Правил страхования установлено, что Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если Страхователь (Застрахованное лицо) без письменного согласования со Страховщиком произвел урегулирование требований третьих лиц.

В противоречие указанным положениям, Истец уведомил Ответчика лишь 10.08.2020 г., спустя 6 месяцев после наступления оспариваемого события и спустя 14 дней после предъявления требования ООО "Т2 Мобайл" к ООО "УМС С" (27.07.2020 г.).

Несвоевременное извещение Истцом Ответчика, безусловно, не могло не сказаться на обязанности Ответчика выплатить страховое возмещение, поскольку, Ответчик, таким образом, был лишен права на самостоятельную оценку ущерба и выяснения обстоятельств.

Кроме того, срок действия договора страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года. Согласно п. 5.1.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено в течение срока действия договора страхования.

В данном случае, требование о возмещении вреда было предъявлено после истечения срока действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-193518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова