Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-46/21 по делу N А38-6529/2020

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А38-6529/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваковой Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по делу N А38-6529/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Иваковой Инне Викторовне (ОГРНИП 312121502400035),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон,

установил.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - Компания, истец, Entertainment One UK Limited) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иваковой Инне Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 608987, в сумме 10 000 руб.; на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 623373, в сумме 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства - рисунок "КЭТБОЙ" ("CATBOY") - в сумме 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства - рисунок "ГЕККО" ("GEKKO) - в сумме 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства - рисунок "АЛЕТТ" ("OWLETTE") - в сумме 10 000 руб., всего в размере 50 000 руб.; судебных расходов, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 180 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 116 руб.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера компенсации.

Апеллянт считает, что сумма исковых требований истцом не обоснована, многократно завышена и несоразмерна причиненному вреду.

Ссылается на наличие правовых и фактических оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела и применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П): однократность нарушения; незначительный объем и стоимость товара; отсутствие со стороны заявителя какого-либо умысла; использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; нарушение не носит грубый характер.

Считает что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика в связи с введенными ограничительными мерами в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предпринимательская деятельность не осуществлялась 2 месяца.

Указывает, что со стороны истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, суд расценил данное действие как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении копий дополнительных доказательств, а именно: договора аренды нежилого помещения от 15.03.2019, накладных от 14.08.2019 N 16.1, N 16.2, кассовых чеков от 21.08.2019, билетов на автобус от 11.08.2019, от 29.10.2019, приказа от 23.09.2019 N 27 о проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказа от 30.09.2019 N 28 о проведении полной инвентаризации товарно-материальных ценностей, скриншота переписки на 2 листах, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.10.2019 N 4, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.01.2012, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 24.01.2012 N 1977976, выписки из ЕГРИП от 24.01.2012 N 109, листов записи ЕГРИП от 23.06.2020, от 01.10.2020, паспортов Иваковой И.В., Ивакова А.И., свидетельства о рождении Ивакова М.Г., суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, ряд документов имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Entertainment One UK Limited (Энтертей-мент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- по свидетельству N 608987 (логотип "PJ Masks"), дата приоритета 08.04.2016, дата истечения срока действия регистрации 08.04.2026 (л.д. 10-11);

- по свидетельству N 623373 (изображение "PJ Masks" - "Герои в масках"), дата приоритета 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации 16.10.2025 (л.д. 12-13).

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда), распространяется на территорию Российской Федерации.

Компания также является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки "КЭТБОЙ" ("CATBOY"), "ГЕККО" ("GEKKO) и "АЛЕТТ" ("OWLETTE"), которые переданы ему на основании договора от 03.05.2017, заключенного с автором данных произведений - Кристианом Де Вита (л.д. 14-18).

Судом установлено, что 21 августа 2019 года в отделе детской одежды "Пятачок" в торговом центре "Гомзово", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 98 "В", предпринимателем осуществлена реализация футболки (л.д. 19-20, 66-68).

Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи; кассовым чеком от 21.08.2019 о продаже товара, в котором указаны следующие сведения: фамилия, имя и отчество продавца - Ивакова Инна Викторовна, ее статус в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика, адрес торговой точки, цены приобретенных товаров (л.д. 19). При этом данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, -ИНН 121504841031 - совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП (л.д. 38). Данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, персонаж аудиовизуального произведения и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков и рисунков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела чеком, в котором содержатся сведения о товаре, продавце и его ИНН, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт приобретения контрафактного товара у ответчика, поскольку видеозапись подтверждает приобретение истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика, кроме того видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека; нахождение в торговом зале информации о продавце).

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее- Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

С учетом положений указанных пунктов Правил суд первой инстанции, оценив степень схожести реализованного товара, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар сходен до степени смешения с результатами интеллектуальной деятельности, принадлежащими истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом были заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в ходатайстве ответчика о снижении заявленного размера компенсации надлежащей мотивировки, а также отсутствия доказательств, обосновывающих соответствующие возражения ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы компенсации рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции счел, что компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в минимальной сумме компенсации 10 000 рублей за каждый, как различный объект интеллектуальной собственности, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с установленным размером компенсации; кроме того при определении такого размера компенсации судом первой инстанции учитывался характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Предпринимателем не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям.

Более того, ответчик уже привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 по делу N А38-8937/2019).

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Суд первой инстанции установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований, для определения компенсации в ином размере.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано наличие оснований, для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера, поскольку превышение возможных убытков истца над размером компенсации не доказано ответчиком.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с новой коронавирусной инфекцией, а также тяжелое материальное положение сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения судом размера компенсации.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 116 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 116 руб. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении взыскания суммы расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., поскольку истцом не представлено документальных доказательств фактического несения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по делу N А38-6529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваковой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова