Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-29823/20 по делу N А21-5147/2017

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-5147/2017-31

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бармина И.Н.

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29823/2020) Быкасова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-5147/2017/-31 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению учредителя ООО "Дом обуви" Быкасова Вадима Анатольевича

о признании недействительным соглашения об оставлении предмета залога за кредитором

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом обуви",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 требования ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику ООО "Дом обуви" (адрес: 236039. Калининградская область, Калининград, Старопрегольская набережная, 10А, ОГРН 1023900768319; далее - должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич. Требование ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) в сумме 390 552 052,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.03.2018 изменен статус требования ПАО Банк "ФК "Открытие", которое в сумме 109 427 200 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Решением от 11.04.2018 ООО "Дом обуви" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов Банк воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4.1 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив 26.09.2018 в конкурсную массу должника 5 274 841,50 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.03.2020 участник должника Быкасов Вадим Анатольевич (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об оставлении предмета залога кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, от 26.10.2018 и акт приема-передачи от 31.10.2018, заключенные между должником и Банком. По утверждению заявителя указанные сделки не соответствуют положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также у Банка отсутствовали права на заключение указанного соглашения, в связи с состоявшимся правопреемством с Банка на ПАО Банк "Траст", утвержденного определением от 28.02.2019.

Определением от 09.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что порядок заключения соглашения об оставлении предмет залога за залоговым кредитором соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

В апелляционной жалобе участник Быкасов В.А. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на неправомерность применения к нему срока исковой давности, поскольку о совершении указанной сделки заявитель узнал только из определения от 25.02.2019, которое было размещено на сайте суда 27.02.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статей 138 и 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названными нормами закона.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении имущества, обремененного залогом, залоговым кредитором.

Положением о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества, утвержденного Банком 29.05.2018 (далее - Положение о продаже), начальная цена продажи объекта недвижимости установлена в размере 130 243 000 руб.

Начальная продажная цена на повторных торгах установлена в размере 117 218 700 руб.

Согласно пункту 3.2 Положения о продаже, в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества ПАО Банк "ФК Открытие" вправе оставить имущество за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах. При этом конкурсный управляющий обязан в письменном виде предложить конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества залогодателя, оставить предмет залога за собой.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества, принадлежащего должнику, а именно нежилого помещения 1151,3 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Ленинский, д. 68-74, пом. I из лит. А, А1, кадастровый номер: 39:15:151407:47 (далее - "Залоговое имущество").

В соответствии с протоколом от 05.08.2018 о результатах торгов по продаже Залогового имущества ("Аукцион продавца N 1476407) первоначальные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с протоколом от 11.09.2018 о результатах торгов по продаже Залогового имущества ("Аукцион продавца N 1481437") повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок па участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в течение 30 дней с даты признания повторных торгов несостоявшимися - 18.09.2018 получено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об оставлении за собой Залогового имущества.

В течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой - 26.09.2018 Банк, с учетом пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислил на специальный банковский счет должника 5% от цены реализации залогового имущества, что составляет 5 274 841,50 руб.

26.10.2018 между должником и Банком заключено соглашение об оставлении за собой предмет залога; передача имущества должника подтверждается двусторонне подписанным актом приема передачи от 31.10.2018.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что залоговый кредитор должника, оставив предмет залога за собой, добросовестно исполнил требования Положения о продаже имущества, предусматривающие такую возможность, а также положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, соотнеся дату заключения соглашения об оставлении за собой предмета залога (26.10.2018) с датой обращения участника должника с настоящим заявлением (26.02.2020 согласно квитанции курьерской службы), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы оспаривает данный вывод суда, полагая, что данный срок не мог начать свое течение ранее даты публикации определения об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от 25.02.2019 - 27.02.2019.

Между тем, заявитель, будучи участником должника, имел возможность ознакомиться с Положением о продаже, размещенным на сайте ЕФРСБ 30.05.2018, а также с сообщениями о проведении торгов, повторных торгов и, соответственно, о признании указанных торгов несостоявшимися. В этой связи, учитывая отсутствие дальнейших действий по реализации конкурсным управляющим предмета залога на протяжении полугода с даты последних торгов (11.09.2018) по дату публикации указанного определения (27.02.2019), заявитель, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет ответственность за свое бездействие по установлению дальнейшей судьбы заложенного имущества.

Довод жалобы об отсутствии у ПАО Банк "ФК Открытие" права на заключение оспариваемого соглашения, в связи с состоявшимся процессуальным правопреемством Банка на ПАО Банк "Траст" апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, по правилам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на совершение сделки ПАО Банк "ФК Открытие", права и обязанности по ней в любом случае перейдут ПАО Банку "Траст", притом, что правоспособность непосредственно ПАО Банк "ФК Открытие" в результате реорганизации не была утрачена полностью и на дату заключения соглашения об оставлении предмета залога за собой Банк был вправе подписывать указанную сделку, а во-вторых, взаимоотношения указанных банков и совершение ими сделок друг за друга не могут быть оспорены лицом, не участвующим непосредственно в указанных отношениях - Быкасовым В.А.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие у самого Быкасова В.А. права на обращение с настоящим заявлением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Быкасов В.А. является участником должника с размером доли 1,8% уставного капитала. Помимо заявителя, участниками должника являются Попов Олег Васильевич (11,2%), Турманов Инал Григорьевич (1%), Смуров Вячеслав Николаевич (18%). Обществу принадлежит доля в размере 68% уставного капитала.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

Между тем, из материалов дела не следует, что остальные участники должника наделили Быкасова В.А. правом на представление их интересов в деле о банкротстве. Согласно заявлению, Быкасов В.А. обратился в арбитражный суд в своих интересах как участника должника. В такой ситуации апелляционный суд ставит под сомнение наличие у Быкасова В.А. права на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков