Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-79563/20 по делу N А40-171151/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-171151/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВСЕМЕРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года

по делу N А40-171151/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВСЕМЕРОМ" (ОГРН: 1027739541345, ИНН: 7715208338)

к ООО "ВОЛГАТОРГ" (ОГРН: 1186313004635, ИНН: 6311177450)

о взыскании долга в размере 473 457 руб. 10 коп., неустойки в сумме 249 886 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕМЕРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВОЛГАТОРГ" о взыскании долга в размере 473 457 руб. 10 коп., неустойки в сумме 249 886 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Также истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания с участием представителей сторон, указав на необходимость дать суду пояснения непосредственно в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так в соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия особой сложности в рассматриваемом вопросе применительно к предмету спора, и полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание.

Стороны вправе излагать свою правовую позицию в письменном виде с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, обеспечив поступление таких документов в материалы дела в разумный срок, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 25-06/2018 от 25.06.2018, предметом которого являлась купля-продажа кормов, наполнителей и других товаров марки "ZooRing", "Формула 365" и других обоготворённых марок.

Согласно пункту 2.6 договора подтверждением приемки товара является подписанная покупателем товарная накладная.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон отдельные партии товара могут доставляться поставщиком на склад покупателя транспортными компаниями или к другому месту назначения, либо вывозиться со склада поставщика силами и средствами покупателя.

В обоснование иска истец указал следующее: на основании универсального передаточного документа от 27.04.2020 N 457 истец поставил ответчику товар на сумму 258 962,20 руб.; товар был направлен ответчику через транспортную компанию (экспедиторская расписка от 28.04.2020); от 04.06.2020 N 617 истец поставил ответчику товар на сумму 111 208,80 руб.; товар был направлен ответчику через транспортную компанию (экспедиторская расписка от 08.05.2020); от 18.06.2020 N 667 истец поставил ответчику товар на сумму 159 286,10 руб.; товар был направлен ответчику через транспортную компанию (экспедиторская расписка от 18.06.2020); однако ответчик данный товар до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара на истребуемую сумму истцом не доказан.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 473 457,10 руб. истец представил универсальные передаточные документы от 27.04.2020 N 457, 04.06.2020 N 617, 18.06.2020 N 667,

Данные доказательства суд первой инстанции правомерно расценил как не подтверждающие факт поставки товара, поскольку указанные УПД ответчиком не подписаны.

В качестве доказательства факта поставки товара истцом представлены экспедиторские расписки с приложением копий данных расписок, в которых содержится подпись генерального директора Ерофеевой М.М.

Экспедиторские расписки в рассматриваемом случае не свидетельствует о передаче конкретного товара ответчику, поскольку в данных расписках отсутствует какая-либо информация о товаре, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что ответчиком был получен товар в том ассортименте, который указан в неподписанных со стороне ответчика УПД.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами было достигнуто соглашение о доставке конкретного груза именно транспортной компанией, применительно к пункту 1.3 договора в дела также отсутствуют, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Утверждения о частичной оплате не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении от 26.06.2020 N 78 в назначении платежа указано: "Счет на оплату N ВС-457 от 27 апреля 2020 г.". Ссылок на накладные или экспедиторские расписки платежное поручение не содержит.

Акт сверки взаимных расчетов также не является таким доказательством, поскольку не подписан со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку представленные УПД являются ненадлежащими доказательствами, из экспедиторских расписок невозможно установить ассортимент поставленного товара, а иные доказательства никак не подтверждают доводы иска, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что истец не подтвердил факт поставки товара на сумму, указанную в иске. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что ненадлежащее оформление первичной документации в рамках договорных правоотношений относится к риску наступления неблагоприятных последствий. Факт наступления у ответчика обязанности по оплате конкретного товара истцом не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-171151/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан