Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1044/21 по делу N А40-338598/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-338598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АЯМТРАНССЕРВИС", ООО "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40-338598/19 по иску ООО "АЯМТРАНССЕРВИС" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) к ООО "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" (ИНН 5036172436, ОГРН 1185074009031) о взыскании 3.426.928 рублей 00 копеек и по встречному исковому заявлению о взыскании: 1.356.435 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов Д.О. по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: Злочевский Р.В. по доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АямТрансСервис" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МК Стандарт" (далее по тексту также - ответчик) 3.426.928 рублей 00 копеек, из них 2.465.128 рублей 00 копеек задолженности и 961.800 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 29.03.2019 N 1071/14 истец (покупатель) перечислил на счет ответчика (поставщика) денежные средства в размере 2.944.200 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.04.2019 N 4565 в счет предоплаты поставки и монтажа товара (мебели).

Истец указывает в иске, что в соответствии с п.4.1 договора, с учетом фактических сроков оплаты аванса и согласованием сторонами спецификации к договору, ответчик обязался поставить товар в собранном виде до 09.09.2019.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке и монтажу товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по возврату денежных средств за не поставленный товар перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.465.128 рублей 00 копеек.

19.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 29.03.2019 N 1071/14 с требование возвратить полученный в рамках договора аванс, однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не перечислил, что послужило основанием для обращения с иском.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 01.07.2019 N 31, от 13.09.2019 N 46 и от 17.09.2019 N 46/1 и акт от 25.09.2019 N 57 в подтверждение поставки и монтажа товара в полном объеме с доказательствами направления документации в адрес истца.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в полном объеме подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора заявлена неустойка в размере 961.800 рублей 00 копеек за нарушение срока исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что расчет неустойки истцом не представлен, период её начисления не указан и не обоснован. При этом расчет произведен в нарушение п.7.1 договора исходя из его общей цены, несмотря на то, что часть товара ответчиком была поставлена в установленный срок.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе на указанную статью не ссылается, каких-либо из предусмотренных ею оснований в тексте апелляционной жалобы не приводит. Таким образом, требование истца об отмене решения арбитражного суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба истца состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию изменить решение суда. Позиция истца по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы и желание истца затянуть процесс рассмотрения дела.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца на полученную документацию, свидетельствующую о выполнении ответчиком обязательств по поставке и монтажу товара, истец обязан произвести окончательный расчет по договору.

Однако как указывает ответчик, в нарушение ст.ст.309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ истец свои обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность истца согласно расчету ответчика на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.261.800 рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ничего не указал в решении про фотоотчет является необоснованным, поскольку неуказание судом в решении про данный фотоотчет не означает, что ему не дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно дана оценка экспертному заключению, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.4 договора была заявлена неустойка в размере 94.635 рублей 00 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по состоянию на 11.03.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по договору в части монтажа товара ответчиком не исполнены.

Согласно п.2.2 договора цена договора включает в себя в том числе и монтаж товара.

В соответствии с п.2.3 договора оставшиеся 30% от цены договора уплачиваются покупателем на основании счета поставщика в течение 5 рабочих дней с даты передачи товара, подписания товарной накладной и акта, подтверждающего выполнение поставщиком монтажных работ в полном объеме.

Таким образом, ответчик, предъявляя встречный иск, не подтвердил наступление у истца обязанности произвести оплату по договору в полном объеме.

Следовательно судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование ответчика о взыскании неустойки как акцессорное от основного требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-338598/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова