Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-56582/20 по делу N А40-89931/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40- 89931/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО НК "Башнефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-89931/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ПАО НК "Башнефть" к АО "СГ-Транс" о взыскании 355 512 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО НК "Башнефть" (далее - истец) к АО "СГ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 512 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности следует исчислять с 05.07.2019 - даты повторного списания с истца по инкассовому поручению N 4511 денежных средств в счет возмещения расходов за сверхнормативный простой одних и тех же вагонов. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N БНФ/у/8/98/14ЖД на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставлял железнодорожные вагоны для перевозки нефтепродуктов. Данным договором определен срок нормативного простоя вагонов и ответственность заказчика за нарушение срока оборота вагонов (пункты 4.3.9.и 6.23). По условиям пункта 6.23 договора, по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика), исполнитель направляет заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами.

Истец утверждает, что АО "СГ-транс" за простой одних и тех же вагонов получило дважды денежные средства, в первом случае как штраф, во второй раз денежные средства получены как возмещение убытков.

Суд первой инстанции установил, что договором от 24.04.2014, заключенным между сторонами, не предусмотрено взыскание с истца штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 31.05.2019 N А40-7016/19 с истца взысканы убытки в размере 355 512 рублей, решение вступило в законную силу и исполнено истцом платежным поручением от 05.07.2019 N 4511.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано правомерно, поскольку иск прямо направлен на освобождение от исполнения судебного акта по делу А40-716/19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 05.07.2019 N 4511, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и его отмену, порядок которого предусмотрен разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом апелляционная жалоба по делу N А40-7016/2019 не подавалась.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, требовать возврата денежных средств по платежному поручению от 05.07.2019 N 4511 в настоящем споре истец неправомочен. С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности не имеют правового значения.

В то же время, по факту перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в 2015 году, срок исковой давности пропущен, на что правомерно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40- 89931/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын