Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-14525/20 по делу N А75-11585/2020

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А75-11585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14525/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-11585/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634, 628616, г. Нижневартовск, ЗПУ, Панель 16, ул. 15П) о взыскании вреда, причиненного лесам на площади 0,6511 га в квартале 250 выделах 97,98, квартале 285 выделе 3 Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела (в районе куста скважины N 70 Ершового месторождения нефти) в размере 7 497 672 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Кульжик Л.Г. по доверенности от 21.12.2020 N 31-02-10700 сроком действия по 31.12.2021;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Тарховское", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, административный орган, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ответчик, общество, ООО "Тарховское") о взыскании вреда, причиненного лесам на площади 0,6511 га в квартале 250 выделах 97,98, квартале 285 выделе 3 Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела (в районе куста скважины N 70 Ершового месторождения нефти) в размере 7 497 672 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-11585/2020 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу административного органа взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 7 497 672 руб. Этим же судебным актом с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60 488 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Тарховское" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что после аварии (инцидента, обусловившего причинение экологического вреда) ООО "Тарховское" предприняты все необходимые меры по ликвидации последствий разлива нефти и восстановлению территории. Вместе с тем при расчете ущерба, подлежащего возмещению, Природнадзор Югры не учел те затраты, которые ООО "Тарховское" понесены для устранения последствий, вызванных порывом нефтепровода.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тарховское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Природнадзора Югры поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 на участке нефтепроводе т. вр. 70В-вр. в н/с к. 82В произошел инцидент по причине разгерметизации с разливом нефти на земли лесного фонда, о чем в Природнадзор Югры поступили оперативное сообщение об аварии, сведения об инциденте от 07.10.2019.

15.10.2019 на основании распоряжения от 14.10.2019 N 02-737/2019 должностным лицом Природнадзора Югры проведено мероприятие по определению размера вреда в квартале 250 выделах 97,98, квартале 285 выделе 3 Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела (в районе куста скважины N 70 Ершового месторождения нефти), причиненного землям лесного фонда, о чем составлен акт от 11.11.2018 N 02-737/2019. В результате обследования установлена площадь нефтезагрязненного участка 0,6511 га и определен субъект, осуществляющий деятельность в указанной, - ООО "Тарховское".

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.10.2019 N 815 в результате количественного химического анализа в пробе почвы, отобранной на условно загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 194 раз по сравнению с фоновым участком.

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному административным органом расчету составила 7 497 671 руб. 73 коп.

Указав на изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, предложив обществу в добровольном порядке возместить причиненный экологический вред.

Оставление претензионного письма без исполнения явилось основанием обращения Природнадзора Югры в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено по установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По смыслу положений Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 238-О-О, целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона N 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Согласно общему правилу устранения выявленных нарушений, которое следует из части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Загрязнение почвы нефтепродуктами подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно - актом о проведении мероприятий по контролю, фототаблица загрязненного участка, карта-схема лесонарушения, выписка из государственного лесного реестра, акты отбора проб и результаты исследования таких проб, справка о преобладающей древесной породе на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с незагрязненным участком.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Следовательно, правовым регулированием допускается возмещение причиненного окружающей среде вреда как в натуре путем проведения рекультивации, что является прямой обязанностью лесопользователя в силу положений части 2 статьи 60.12 и статьи 60.14 ЛК РФ, так и путем денежной компенсации причиненного лесам ущерба. При этом законодательство исходит из того, что прежнее состояние окружающей среды, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам,, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Согласно расчету Природнадзора Югры, сумма ущерба составила 7 497 671 руб. 73 коп. из следующего расчета: 6 511 - площадь лесонарушения; 120,96 - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310; 2,38 - коэффициент согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; 4 - кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730.

Согласно пункту 5 приложения 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, размер ущерба исчисляется точностью до 1 руб.

Возражая против удовлетворения требований административного органа, общество ссылается на самостоятельное принятие мер по устранению последствий лесонарушения и экологического вреда. В подтверждение расходов для устранения загрязнения ответчиком представлены в материалы дела договор от 01.05.2019 N ТА-028744/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ, договор от 11.08.2020 N ТА-029428/2020 на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель в период с 01.09.2020 по 01.10.2023.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П указано, что суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что при возмещении экологического вреда могут быть учтены реально понесенные расходы по восстановлению при условии, что такие расходы - необходимые, разумные и были фактически направлены на устранение вреда окружающей среде. Тем самым не допускается учет запланированных или предполагаемых затрат.

Учитывая то обстоятельство, что в дело не представлены доказательства достижения результата исполнения поименованных выше договоров (например, проекта рекультивации и т.д.) и реального несения расходов по возмещению экологического вреда, основания для учета возражений, доводов апелляционной жалобы ООО "Тарховское" отсутствуют.

Ввиду доказанности установленной законом совокупности фактических обстоятельств, с которой связывается ответственность за причинение экологического вреда, а также согласия апелляционного суда с расчетом подлежащей взысканию с причинителя суммы основания для отмены или изменения решения по делу не усматриваются. Удовлетворив требования Природнадзора Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Тарховское".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-11585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер