Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-8339/20 по делу N А50-7247/2019

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-7247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца: Чуракова С.С., паспорт, доверенность от 24.05.2019,

от ответчиков:

от Департамента социальной политики администрации города Перми: Макшакова Е.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2021,

от муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7247/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (ОГРН: 1175958018213; ИНН: 5904350336)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН: 1025900532460; ИНН: 5902290635), Департаменту социальной политики администрации города Перми (ОГРН: 1025900527553; ИНН: 5902291999)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН: 1095905002962; ИНН: 5905270796), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная компания" (ОГРН: 1125904012772; ИНН: 5904273730),

о взыскании 4 161 735 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми и Департаменту социальной политики администрации города Перми, с учетом уточнения требований, о взыскании 4 161 735 руб. 26 коп. субсидии за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (МКД) в период с марта 2018 года по февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены к Департаменту социальной политики администрации города Перми с которого в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" взыскана задолженность в размере 4 161 735 руб. 26 коп., 47 673 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу N А50-7247/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6882/20 от 26.11.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу N А50-7247/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента социальной политики администрации города Перми - без удовлетворения.

ООО Управляющая компания "Благо" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту социальной политики администрации города Перми, с учетом уточнения, о взыскании 489 600 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 заявление ООО Управляющая компания "Благо" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента социальной политики администрации города Перми в пользу ООО Управляющая компания "Благо" взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Управляющая компания "Благо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд при снижении заявленной суммы судебных расходов не учел, что общество представило сравнимые доказательства соразмерности, а ответчик не представил доказательств чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной; выводы суда о невысокой сложности дела не соответствуют действительности, поскольку аналогичной практики нет; суд неправильно оценил объем работы представителя (составление расчетов, подбор доказательств, изучение документов) даже если исключить из состава издержек оплату услуг по правовому анализу документов в судах первой и апелляционной инстанций (24 000 руб. и 21 000 руб.), то стоимость иных аналогичных услуг составит 433 600 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель Департамента, против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО Управляющая компания "Благо" обратилось в суд с требованием о взыскании 489 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-7247/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора N 31/2 об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенного с Чураковой Светланой Сергеевной юридические услуги оказаны истцу, о чем также свидетельствуют акты выполненных работ (услуг) на оказание юридической помощи от 24.06.2020, 31.08.2020, 23.11.2020.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде трех инстанций, оцененные в сумме 489 600 рублей, оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 823 от 29.06.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 832 от 30.06.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 1320 от 02.11.2020 на сумму 32 800 руб. 00 коп., N 1321 от 02.11.2020 на сумму 16 800 руб. 00 коп.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что фактическая деятельность представителя истца, исходя из представленных актов, состояла из участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовки процессуальных документов, в том числе, расчетов, ходатайств, заявлений, отзывов на жалобы, принимая во внимание, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, неоднократные отложения судебных заседаний были связаны с необходимостью проверки и корректировки расчетов как истцом, так и ответчиком, с учетом возражений ответчика, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек частично, в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (250 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Перми на аналогичные услуги.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца Чураковой С.С. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: составление двух ходатайств, двух уточнений искового заявления, расчета, заявление о взыскании судебных расходов, участие в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и в 1 судебном заедании по вопросу взыскания судебных расходов, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод общества о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1.

Само по себе представление заявителем сравнимых доказательств соразмерности понесенных расходов не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом довод жалобы о том, что выводы суда о невысокой сложности дела не соответствуют действительности, поскольку аналогичной практики нет, носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принят апелляционным судом в обоснование изменения определения суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправильно оценил объем работы представителя (составление расчетов, подбор доказательств, изучение документов) даже если исключить из состава издержек оплату услуг по правовому анализу документов в судах первой и апелляционной инстанций (24 000 руб. и 21 000 руб.), то стоимость иных аналогичных услуг составит 433 600 руб. судом не принимается, поскольку, как указано выше, снижение размера судебных расходов, подлежащего возмещению, произведено судом первой инстанции исходя из критерия разумности и чрезмерности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для удовлетворения заявления в полном объеме апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-7247/2019 от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева