Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-5181/20 по делу N А15-3227/2020

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А15-3227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 по делу N А15-3227/2020 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - компания) 2 578 026,94 руб основного долга за июнь 2020 года и 32 098,17 руб пени за период с 21.07.2020 по 27.08.2020 и далее по день оплаты долга.

Решением суда от 17.11.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии, которые подлежат оплате. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не оплачена, требование истца о начислении пеней до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным. Суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить, полагая размер неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N ДОУ2012/028, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих ее передачу через технические устройства электрических сетей, до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством (т.д. 1 л.д. 13-22).

Во исполнение договорных обязательств исполнитель в июне 2020 оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на 2 632 433 руб, что подтверждается подписанным без разногласий актом об оказании услуг и не оспаривается сторонами (т.д. 1 л.д. 23).

После произведенного 24.07.2020 зачета встречных однородных требований долг ответчика перед истцом за спорный период составил 2 578 026,94 руб.

Неисполнение компанией обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел требование о взыскании долга обоснованным.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2012 N ДОУ2012/028 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

После произведенного 24.07.2020 зачета встречных однородных требований долг ответчика перед истцом за спорный период составил 2 578 026,94 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии на заявленную к взысканию сумму - 2 578 026,94 руб.

Поскольку компания не представила доказательств оплаты услуг, объем оказанных услуг мотивированно не оспорила, суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга.

Обществом также заявлены требования о взыскании 32 098,17 руб. пени за период с 21.07.2020 по 27.08.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки. В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за июнь 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в заявленном размере, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 329, 330, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В Письме Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно пункту 64 письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Россети" внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Россети", действие моратория распространяется не только на общество "Россети", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "Россети".

Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Согласно сведениям о регистрации юридических лиц (размещенные в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России) функции единоличного исполнительного органа ПАО "ДЭСК" осуществляет ПАО "Россети Северный Кавказ".

Поскольку, ПАО "Россети Северный Кавказ" входит в холдинг ПАО "Россети", следовательно, действие моратория распространяется и на АО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для освобождения от начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве, представленном в суд первой инстанции (т.д. 1 л.д. 88-90), а также в апелляционной жалобе ответчик возражал против начисления неустойки, указывая при этом на неверный методологический и арифметический расчет, а также на несоразмерность взысканной неустойки.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на возбуждение дела о банкротстве и взыскания неустойки, а также доказательств указывающих на злоупотребления ответчиком правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяющим применить возражения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу с 07.10.2020, п. 9, 10 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 21.07.2020 по 06.10.2020.

Суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки (пени) с 07.10.2020 по день вынесения решения суда первой инстанции - 17.11.2020. При расчете, суд апелляционной инстанции учитывает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, на день решения суда первой инстанции, которая составляла 4,25%.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 578 026,94	07.10.2020	Новая задолженность на 2 578 026,94 руб.
2 578 026,94	07.10.2020	17.11.2020	42	4.25	2 578 026,94 42 1/130 4.25%	35 398,29 р.
Сумма основного долга: 2 578 026,94 руб.
Сумма неустойки: 35 398,29 руб.

Таким образом, размер обоснованно начисленной неустойки составляет 35 398,29 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в период с 07.10.2020 по 17.11.2020 обоснованы, просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 18.11.2020 (со дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства по оплате долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, взыскание с компании неустойки по 17.11.2020 (дата вынесения решения), а также за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит разъяснению данному в пункте пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств".

Требование о взыскание неустойки за иной предъявленный истцом период удовлетворению не подлежит, в связи с применением моратория на взыскание неустойки.

Общество полагает, что взысканная законная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает необходимым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы первичные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты о потреблении электроэнергии), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 по делу N А15-3227/2020 в части взыскания неустойки в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 30.12.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 по делу N А15-3227/2020 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) 35 398,29 руб пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 по делу N А15-3227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.