Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-7572/20 по делу N А23-2411/2019

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А23-2411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 по делу N А23-2411/2019 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела по иску акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (г. Томск, ОГРН 1067017162420, ИНН 70171553992) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (г. Калуга, ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амбит" (г. Томск, ОГРН 1117017002937, ИНН 7017279226), публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680), акционерное общество "Особые экономические зоны" (г. Москва, ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (далее - истец, АО "ОЭЗ ТВТ "Томск") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Каскад-Энерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 515 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 285 866 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 с ООО "Каскад-Энерго" в пользу АО "ОЭЗ ТВТ "Томск" взысканы судебные расходы в сумме 235 866 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каскад-Энерго" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 75 394 руб. 82 коп. Апеллянт полагает, что в участии в судебных заседаниях специалиста, обладающего специальными познаниями в области электроэнергетики, не было необходимости; по мнению заявителя жалобы, уменьшение истцом исковых требований обусловлено необоснованностью первоначально заявленных требований, в связи с чем, он полагает возможным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "ОЭЗ ТВТ "Томск" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебные издержки истца состоят из расходов, связанных с обеспечением участия двух представителей (штатных работников) Маслова М.Г. и Клименко С.В. в 4 судебных заседаниях в размере 235 866 руб. 80 коп., что включает в себя оплату поезда, проживание в гостинице и суточные, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены копии электронных билетов, посадочных талонов, квитанций, актов, счетов, платежных поручений, проездных документов, писем, служебной записки, договора возмездного оказания услуг (т. 6 л.д. 24-156).

Частично удовлетворяя заявление ЗАО "КСЗ", суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются в размере 235 866 руб. 80 коп. являются доказанными, разумными и соразмерными, а заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 50 000 руб. возмещению не подлежат, так как не являются издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку экспертиза, проведённая ООО "Стройтехинновации ТДСК" проведена по инициативе истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, в участии в судебных заседаниях специалиста, обладающего специальными познаниями в области электроэнергетики, не было необходимости, в связи с чем, полагает обоснованными издержки, связанные с оплатой транспортных расходов только одного представителя.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле нескольких представителей и данное обстоятельство не является препятствием для возмещения судебных издержек, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными и не влияющими на обоснованность заявления о возмещении судебных расходов.

Оба представителя выступали в судебных заседаниях, дополняя доводы друг друга, Маслов М.Г. давал пояснения, поскольку является специалистом в области энергетики и непосредственно отвечал за электроснабжение объектов ОЭЗ в спорный период, Клименко СВ. излагал правовую позицию со ссылкой на нормы действующего законодательства. Каждый из представителей отвечал за определенную часть работы по защите интересов истца.

По мнению заявителя жалобы, уменьшение истцом исковых требований обусловлено необоснованностью первоначально заявленных требований, в связи с чем, он полагает возможным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный довод жалобы также является не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, стороны определили, что фактическое потребление электроэнергии на объекте в спорный период имело место и у истца, и у ответчика, в связи с чем, заключили соглашение от 27.02.2020 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в котором определили объем электроэнергии, потребленной каждой из сторон. Таким образом, ответчик фактически признал сумму неосновательного обогащения в размере 919 515 руб. 65 коп., а истец посчитал возможным уменьшить цену иска до указанной суммы.

12.05.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 919 515 руб. 65 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Вместе с тем, доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований и злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что ответчик был праве обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения и согласовании соответствующих условий, в том числе, касающихся распределения судебных расходов, однако таких действий им предпринято не было.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 по делу N А23-2411/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик