Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-596/21 по делу N А41-46460/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-46460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "БЕТОН"- Маринич А.В. представитель по доверенности от 20.01.21 г.;

от ООО "АНГАРПРОМ"- Степанов А.Б. представитель по доверенности от 09.09.20 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-46460/20,

по иску ЗАО "БЕТОН" к ООО "АНГАРПРОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕТОН" (далее - ЗАО "БЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРПРОМ" (далее - ООО "АНГАРПРОМ") о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения, 1 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 ноября 2020 года по делу N А41-46460/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""АНГАРПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 06.04.2020 г. между Закрытым акционерным обществом "Бетон" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АНГАРПРОМ" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 8 КБ/20 поставки оборудования кран подвесной Б/У (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить товар в ассортименте, комплекте (комплектности), количестве, объеме, по цене и в срок, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 1.2. Договора предметом Договора являлся поставляемый товар кран подвесной и комплектующие не новые (бывшего употребления): - Тельфер грузоподъемность 3 тонны и шириной 10 метров; - Подкрановые пути (монорельсы) 24 м.п. по 12 метров на каждую сторону рабочая зона крана; - Электродвигатель (каретки) - 2 шт; - Пульт управления на проводе - 1 шт; - Подкрановые распорки (кронштейны) - 11,5 метров; - Швеллер 14-5 шт; - Труба профильная 100*100*4-20 м.п; - Трос- 13 м; - Кабель.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется по месту нахождения Истца (на склад) в срок, не превышающий 15-ти дней с поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Оплата была произведена Истцом.08 апреля 2020 г., таким образом срок доставки товара должен составлять - не позднее 23 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 6.1. Договора общая сумма Договора составляет 310 000,00 (триста десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 20% 516 666,67 рублей, без учета доставки Истцу.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара в установленный Договором срок в соответствии с п. 6.1., 6.2. Договора, однако, по настоящее время товар, предусмотренный п. 1.2. Договора, не был поставлен Истцу

. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО АНГАРПРОМ" ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1,2 ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть гранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец в данном случае исходит из того, что Договором предусмотрена разовая поставка товара, соответственно существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки.

Существенность нарушения подлежит оценке исходя из самого факта просрочки и длительности неисполнения обязательства Ответчика. Уведомление об отказе от договора направлено 03.06.2020 г. ответчику, ответ на претензию датирован 20.06.2020 г.

В силу п. 1.3 Договора поставка товара осуществляется по месту нахождения Покупателя (на склад) в срок, не превышающий 15 -ти дней поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор заключен 06.04.2020, оплата произведена истцом 08.04.2020 в размере 310 000 руб. (л.л. 23), следовательно, товар должен был быть поставлен и смонтирован 23.04.2020.

Из материалов протокола осмотра доказательств, представленного самим ответчиком, усматривается, что на 08.05.2020 стороны договора в переписке указывают на необходимость замены двухтонного тельфера (предусмотренного в п. 1.2 Договора).

Тельфер грузоподъемностью 3 тонны и шириной 10 метров - является существенным условием для истца (ст. 431 ГК РФ), однако, изначально ответчиком поставлен двухтонный.

Истец, не дожидаясь надлежащего исполнения ответчиком условий договора по срокам и качеству направил претензию от 03.06.2020 г., в которой уведомил о расторжении договора и возврате 310 000 руб. (л.д. 11-12).

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договора на момент его расторжения, следовательно исковые требования в части взыскания 310 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела не представлены товарные накладные, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подписанные ответчиком без замечаний по количеству, качеству поставленного товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-46460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина