Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-15891/20 по делу N А60-19826/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-19826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Радуга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года по делу N А60-19826/2020

по заявлению ООО "Радуга" (ОГРН 1156671006524, ИНН 6671007750)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.01.2020 о ликвидации ООО "Кратос" (ОГРН 1169658123788 ИНН 6671060136).

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ООО "Кратос" имеется задолженность перед заявителем (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-45449/2020); в отношении указанной задолженности ведутся мероприятия по взысканию; ООО "Радуга" было подано заявление о банкротстве ООО "Кратос". Заявитель отмечает, что им также было подано заявление в налоговый орган о приостановлении ликвидации юридического лица от 23.08.2019, на котором имеется отметка налогового органа о получении указанного заявления. Указывает, что решение об исключении из реестра общества как недействующего лица заинтересованным лицом принято ранее периода, определенного п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ; повторная процедура принудительной ликвидации была инициирована спустя месяц, после предыдущей.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Кратос" (ИНН 6671060136 ОГРН 1169658123788) зарегистрировано по адресу - 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 17, оф. 10.

Физическим лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и единственным участником ООО "Кратос" являлся Глызин Владимир Анатольевич (адрес места жительства: 623530, Свердловская область, район Богдановичский, г.Богданович, ул.Загородная, д.26).

Сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Кратос" по адресу его государственной регистрации (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 17, оф. 10) не находится. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра объекта недвижимости от 14.09.2018.

Регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества N 987 от 21.09.2018, в частности:

- ООО "Кратос" направлено уведомление 01.10.2018. Согласно сведениям с сайта "Почта России" письмо (почтовый идентификатор 62099826601744) 01.11.2018 возвращено отправителю по иным обстоятельствам;

- Глызину Владимиру Анатольевичу направлено уведомление 01.10.2018. Согласно сведениям с сайта "Почта России" вышеуказанное письмо (почтовый идентификатор 62099826601751) 02.11.2018 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с тем, что по истечению срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, ООО "Кратос" не выполнило обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 7186658115571 от 28.11.2018).

Запись ГРН 7186658115571 от 28.11.2018 о недостоверности адреса ООО "Кратос" в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не обжаловалась.

По истечению шестимесячного срока с момента внесения записи о недостоверности в отношении ООО "Кратос", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение N 14643 от 22.07.2019 о предстоящем исключении ООО "Кратос" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 29(745) от 24.07.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган 23.08.2019 поступило заявление заинтересованного лица ООО "Радуга" в отношении ООО "Кратос" (вх.087674А).

Регистрирующим органом на основании данного заявления в ЕГРЮЛ 26.08.2019 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 6196658235174).

Далее, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Кратос" в течение белее, чем шесть месяцев с момента внесения такой записи, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение N 18317 от 23.09.2019 о предстоящем исключении ООО "Кратос" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 38(754) от 25.09.2019.

В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 10.01.2020 внесены сведения об исключении ООО "Кратос". На основании ст.21.1 Закона N 129- ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2206600013882).

ООО "Радуга", полагая, что действия налогового органа по исключению ООО "Кратос" из реестра являются незаконными, нарушают его права и законные интересы как кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь кредитором ООО "Кратос", то есть лицом, заинтересованным в сохранении юридического лица, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, однако своим правом не воспользовался, в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в налоговый орган не обратился. Суд также отметил, что заявитель не представил пояснений о причинах длительного не обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника после прекращения процедуры его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в первый раз; не представил доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, что он на момент исключения из ЕГРЮЛ осуществлял хозяйственную деятельность, что имелось место нахождения должника, отвечающее требованиям достоверности; не доказал, что оспариваемым решением регистрирующего органа действительно его права нарушены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в судебном порядке необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие), решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению судом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

На основании п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 названного федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4 ст. 21.1 названного федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из реестра путем внесения в реестр соответствующей записи.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из реестра такое решение регистрирующим органом не принимается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2015 N 10-П, решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с п. 8 ст. 22 названного Закона исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

При этом право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Таким образом, применение формального подхода при разрешении споров данной категории противоречит целям и задачам Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что у ООО "Кратос" имеется задолженность перед ООО "Радуга", решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-45449/2020 с ООО "Кратос" в пользу заявителя взыскано 3 110 686 руб. Как указывает заявитель в отношении указанной задолженности ведутся мероприятия по ее взысканию.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение N 14643 от 22.07.2019 о предстоящем исключении ООО "Кратос" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 29(745) от 24.07.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган 23.08.2019 поступило заявление заинтересованного лица ООО "Радуга" в отношении ООО "Кратос" (вх.087674А).

В связи с поступлением указанного заявления, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.08.2019 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 6196658235174).

При таких обстоятельствах заявителем не отслеживалась информация о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, и не были поданы в установленный законом срок соответствующие возражения, поскольку заявитель добросовестно полагал об извещении регистрирующего органа о наличии финансовых претензий к указанному юридическому лицу.

Однако уже 23.09.2019 регистрирующим органом повторно принято решение N 18317 о предстоящем исключении ООО "Кратос" из ЕГРЮЛ, и в отсутствие возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 10.01.2020 внесены сведения об исключении ООО "Кратос". На основании ст.21.1 Закона N 129- ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2206600013882).

Вместе с тем, обладая такими сведениями о наличии кредиторской задолженности ООО "Кратос" перед заявителем и возражениях последнего против исключения должника из ЕГРЮЛ, налоговый орган исключил указанное общество из реестра, тем самым нарушив права кредитора на возможность фактического исполнения указанного судебного акта о взыскании кредиторской задолженности с должника.

В рассматриваемой ситуации налоговому органу с учетом того, что в Законе N 129-ФЗ не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра юридического лица, необходимо было основываться не только на формальном наличии недостоверности сведений об адресе юридического лица, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговому органу было известно о наличии у ООО "Кратос" неисполненных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, оспариваемые действия инспекции нарушают права заявителя, в том числе требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявления и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-19826/2020 отменить.

Заявление ООО "Радуга" удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по исключению общества с ограниченной ответственность "КРАТОС" (ОГРН 1169658123788, ИНН 6671060136) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи N 2206600013882 от 10 января 2020 года о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственность "КРАТОС" (ОГРН 1169658123788, ИНН 6671060136).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО "Радуга" (ОГРН 1156671006524, ИНН 6671007750) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина