Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-4800/20 по делу N А63-8688/2020

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А63-8688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н, Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ортис" (г. Чебоксары, ИНН 2128036766, ОГРН 1022101151940), ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Москва, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-8688/2020 (судья Жарина Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ортис" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания" (далее по тексту - компания) 213 174,79 руб. задолженности по договору поставки N 1/П-2019 от 29.07.2019, 6 139,43 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 данное исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 26.10.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не наступил.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 1/П-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, количество, комплектация, условия и график поставки и стоимость которого определяются в спецификации (ях) к договору (т.д. 1 л.д. 14-29).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 213 174,79 руб.

Во исполнение договорных обязательств общество произвело поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной N 5214 от 13.09.2019 на общую сумму 213 174,79 руб., актом о приемке товара N 5225 от 13.09.2019 (т.д. 1 л.д. 31-34).

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверженности факта поставки истцом товара ответчику и наличия задолженности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, компанией суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости фактически поставленного товара в сумме 213 174,19 руб суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

Единственный довод жалобы, что срок оплаты не наступил, являлся также предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3.3.1.1. договора оплата 100% стоимости осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней со дня поставки товара, но в любом случае не ранее подписания третьим лицом (ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга) акта осмотра оборудования, при надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

Приемка товара осуществлена филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга 27.09.2019, что подтверждается товарной накладной N 5214 от 13.09.2019 на общую сумму 213 174,79 руб., в которой указана о приемке товара 27.09.2019, а также актом приемки товара N 5225 от 13.09.2019.

Непредставление сертификатов/декларации о соответствии на поставленный товар и ссылка апеллянта на положения пунктов 2.10, 2.12 договора суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему продукции. При этом, в акте приемки товара N 5225 от 13.09.2019 имеется отметка о том, что товар был осмотрен (состояние товара, тары и упаковки на момент осмотра - удовлетворительное), акт подписан начальником ТУ Степанько А.В. Указанный акт содержит отметку о правильности количества и качества принятого товара.

Таким образом, поскольку товар был осмотрен третьим лицом - филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, после чего был принят 27.09.2019 (товарная накладная N 5214 от 13.09.2019, акт о приемке товара N 5225 от 13.09.2019), довод апеллянта о том, что третье лицо не осмотрело товар и не приняло его, является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на положения абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" суд отклоняет, поскольку срок оплаты по настоящему договору сторонами согласован (3.3.1.1. договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что покупатель не вернул товар со ссылкой на пункты 2.10, 2.12 договора, в том числе и в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, товар имеет для него потребительскую ценность.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 6 139,43 руб.

Вместе с тем, проверив расчет суммы пеней, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку товар поставлен 27.09.2019, срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара приходится на 27.10.2019, который является нерабочим днем (воскресенье), то последним днем исполнения обязательства по поставке является 28.10.2019 (следующий за ним рабочий день).

Следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара необходимо исчислять с 29.10.2019.

При этом, расчет пени выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка		Формула	Неустойка
	с	по	дней
213 174,79	29.10.2019	Новая задолженность на 213 174,79 руб.
213 174,79	29.10.2019	15.12.2019	48	6.5	213 174,79 48 1/300 6.5%		2 217,02 р.
213 174,79	16.12.2019	09.02.2020	56	6.25	213 174,79 56 1/300 6.25%		2 487,04 р.
213 174,79	10.02.2020	26.02.2020	17	6	213 174,79 17 1/300 6%		724,79 р.
Сумма основного долга: 213 174,79 руб.
Сумма неустойки: 5 428,85 руб.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с 29.10.2019 по 26.02.2020 составила 5 428,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора поставки, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-8688/2020 в части взыскания неустойки в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (7 362 руб) и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (10 руб), с компании в пользу общества подлежит взысканию 7 352 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-8688/2020 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Москва, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортис" (г. Чебоксары, ИНН 2128036766, ОГРН 1022101151940) пени в сумме 5 428,85 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-8688/2020 оставить без изменения.

Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Москва, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортис" (г. Чебоксары, ИНН 2128036766, ОГРН 1022101151940) 7 352 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.